Головуючий у 1 інстанції - Перетятько О.Ю.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
02 вересня 2008 року справа № 22-а-8531/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Нікулін О.А.
суддів при секретарі за участі позивача представника позивача представника відповідача
Сіваченко І.В., Шаптала Н.К. Кірсановій М.В. не з'явився ОСОБА_2 не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу
Центрально-Міського районного суд м. Горлівки Донецької області
від
29 травня 2008 року
у справі
№ 2-а-225/08
за позовом
Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
до
Виконавчого комітету Горлівської міської ради
про
Визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідність на попереднє звернення,-
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008року повернуто позовну заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради «про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов*язання надати інформацію у відповідність на попереднє звернення».
З ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою на неї. В скарзі представник позивача зазначає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді встановила наступне.
ОСОБА_4 виконує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 травня 2008 року. За вказаною довіреністю ОСОБА_4 отримав повноваження від ОСОБА_3, тобто має місце передоручення.
27 травня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради «про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов*язання надати інформацію у відповідність на попереднє звернення».
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року позов ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 повернуто в зв*язку з тим, що представник позивача - ОСОБА_2 діяв в інтересах ОСОБА_1 за передорученням, яке на думку суду у даних правовідносинах є неможливим.
Суд першої інстанції прийшов до висновків, що передоручення повноважень представництва в суді не передбачене чинним законодавством та повернув позивачеві матеріали адміністративного позову.
Висновки суду щодо неможливості передоручення повноважень представника є помилковими.
Повноваження представника в адміністративному процесі врегульовано ст. 59 КАС України. Зі змісту зазначеної статті випливає, що повноваження представника підтверджуються довіреністю, яка повинна відповідати ст. ст. 237-250 ЦК України.
Позивач ОСОБА_1 довіреністю від 19 березня 2008 року надав ОСОБА_3 повноваження на його представництво відповідно до ст.. 237-250, 1000-1010 ЦК України. Також вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 передати свої повноваження інший не визначеній особі - Замісникові у повному обсязі або частково.
В ч.2 ст. 59 КАС України зазначено, що поставник має право передати повноваження представника інший особі(передоручення). Суд першої інстанції не врахував положень ст. 59 КАС України стосовно можливості передоручити повноваження представника тертій особі та безпідставно повернув матеріали позову ОСОБА_1
На підставі викладеного колегій суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки від 29 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради «про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов*язання надати інформацію у відповідність на попереднє звернення» - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради «про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов*язання надати інформацію у відповідність на попереднє звернення» - скасувати.
Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: О.А.Нікулін
Судді: І.В.Сіваченко
Н.К.Шаптала