28 жовтня 2013 року Справа № 915/206/13-г
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,
при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.
за участю представників сторін:
від стягувача (позивача): Нестеренко О.В., довіреність №12 від 03.01.2013р.
від боржника (відповідача): Сєдова С.А., довіреність №410-13 від 11.10.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2г, код ЄДРПОУ 05473097)
в порядку ст. 121 ГПК України
про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г
за позовом: Військової частини А2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49; код ЄДРПОУ 08140309)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2г; код ЄДРПОУ 05473097)
про стягнення 117675,30 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, -
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г частково задоволено позов Військової частини А2920 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» про стягнення 117675,30 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт; зобов'язано ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» виконати умови договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію; стягнуто з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» на користь Військової частини А2920 58837,65 грн. штрафних санкцій; в решті позову відмовлено; стягнуто з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» на користь Військової частини А2920 3500,51 грн. судового збору.
На виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.
14.10.2013р. за вх.№19934/13 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №915/888/13 та ухвалення рішення.
Подана заява обґрунтована тим, що на даний час ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2013р. у справі №915/888/13 (суддя Смородінова О.Г.) за клопотанням ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» було призначення судову будівельно-технічну експертизу обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, при цьому на думку заявника негайне виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г робить неможливим проведення вказаної судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013р. заяву ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в засіданні суду на 28.10.2013р.
У судовому засіданні представник ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» просив подану заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник Військової частини А2920 у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив, посилаючись на відсутність підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду. При цьому представник Військової частити А2920 просив суд врахувати, що невиконання заявником рішення по справі №915/206/13-г в частині виконання умов договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію позбавляє військову частину можливості належним чином зберігати військову техніку та боєприпаси.
Розглянувши заяву ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА», господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
Як вбачається з тексту заяви ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА», в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення заявником покладено доводи про те, що у справі №915/888/13, яка розглядається господарським судом Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.), було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На думку заявника виконання рішення у справі №915/206/13-г, а саме: виконання умов договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію, зробить неможливим проведення судової експертизи.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч наведеному ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» не обґрунтовано існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, в т.ч. заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в іншій справі ускладнює або робить неможливим виконання рішення у справі №915/206/13-г та яким чином проведення експертизи перешкоджає виконанню передбачених робіт.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г.
Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку в майбутньому за умови надання належних доказів.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у справі №915/206/13-г відмовити.
Суддя Ю.С. Бритавська