ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19091/13 28.10.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 6675,52 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача - Майструк Є.С. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач або СК «Оранта») 6675,52 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2013 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер АХ 8788 CM, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер АХ 3250 СТ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.
Відповідач, у поданому 25.10.2013 через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, позов визнав та просив суд здійснити розгляд справи за відсутністю його представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18.04.2013 о 19 год. 20 хв. по вул. Гончара в м. Харкові сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер АХ 3250 СТ (далі - автомобіль «Volkswagen»), яким керував Замятін Олександр Миколайович, із автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер АХ 8788 CM (далі - автомобіль «Hyundai»), яким керувала Різніченко Олена Миколаївна.
Причиною ДТП стало те, що водій Замятін Олександр Миколайович, керуючи автомобілем «Volkswagen», на нерегульованому перехресті з вул. Чернишевського, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з останнім. У результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями водій Замятін О.М. порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 (справа №640/7421/13-п (3/640/1701/13)) Замятіна Олександра Миколайовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai», який належить Різниченко Олені Миколаївні. Даний автомобіль згідно з первинною довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду отримав пошкодження бокової правої частини. Перелік пошкоджень відображений у наведеній довідці.
Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 18.04.2013, відомістю ВДАІ № 9187573 про ДТП та постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 (справа №640/7421/13-п (3/640/1701/13)), копії яких містяться у матеріалах справи.
Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1382а/12х/мск від 26.10.2012, укладеного між Різниченко Оленою Миколаївною та СК «АХА Страхування» (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за цим Договором є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ).
Згідно з рахунком № ЗиФ-0189548 від 19.04.2013, виставленим ремонтним СТО - ВАТ «Завод ім. Фрунзе», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai» склала 7769,52 грн.
З доданої до матеріалів справи ремонтної калькуляції № 1.001.13.0 від 19.04.2013 убачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai» становить також 7769,52 грн., з ПДВ.
Наведені у даній ремонтній калькуляції роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП. Зворотного відповідачем не доведено.
Дослідивши вищезазначену ремонтну калькуляцію, суд встановив, що її зміст не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми «Audatex», яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395; далі - Методика).
На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №1.001.13.04800/VESKO14974 від 23.04.2013, розрахунку страхового відшкодування, рахунку СТО № ЗиФ-0189548 від 19.04.2013, листа вигодонабувача - ПАТ «ПУМБ» за № 1680н від 23.04.2013, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 7185,52 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (ВАТ «Завод ім. Фрунзе») вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються копією платіжного доручення № 27251 від 24.04.2013, яка міститься у матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 7185,52 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Замятіним О.М. внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen».
На час скоєння вищевказаної ДТП (18.04.2013) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Volkswagen» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/4330574 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.
Доказів того, що Замятін О.М. перебував у автомобілі «Volkswagen» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.
Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/4330574 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Volkswagen» на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності, та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт (висновок) про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.
При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Hyundai» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 7.38 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.
Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Hyundai» (копія якого міститься у матеріалах справи) убачається, що рік випуску автомобіля - 2011, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.
Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.
Разом з тим, відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.
Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Hyundai», є рахунок № ЗиФ-0189548 від 19.04.2013, виставлений ремонтними СТО (ВАТ «Завод ім. Фрунзе»), з урахуванням ремонтної калькуляції № 1.001.13.0 від 19.04.2013, та платіжне доручення № 27251 від 24.04.2013, яким підтверджується факт оплати позивачем даного рахунку. Зокрема, судом враховано, що наведені у вказаній ремонтній калькуляції роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, які зазначені у первинній довідці ВДАІ, а зміст цієї ремонтної калькуляції складено на основі комп'ютерної програми «Audatex», яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».
Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Hyundai», склав 7769,52 грн.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/4330574 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 6675,52 грн. (7185,52 грн. - 510 грн. франшизи).
Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в липні 2013 року звернувся до відповідача із претензією (вих. № ЛВ 625 від 22.07.2013) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/4330574. Дана претензія із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 02.08.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.
Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.
Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 6675,52 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 52 копійки) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 31.10.2013
СуддяСташків Р.Б.