Іменем України
22 жовтня 2013 р. (12:54) Справа №801/7177/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2;
представник позивача - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3;
представник відповідача - не з'явився.
Суть спору: Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002041702 від 02.07.2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, воно є протиправним та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013 року позивач та представник позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.88).
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця 22.01.2002 року Виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.30).
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 13.06.2013 року №895/17.2/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (а.с.11-24).
За результатами перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені в розмірі 11619,00грн, в т.ч. по періодах: травень 2012 року - 1466,00грн, червень 2012 року - 4863,00грн, липень 2012 року - 5290,00грн. (зворотній бік а.с.23).
Як вбачається із вищенаведеного акта перевірки підставою для встановлення таких порушень податкового законодавства послужило те, що протягом останніх 12 календарних місяців із червня 2011 року по травень 2012 року загальна сума від здійснення підприємницької діяльності позивача склала 308796,96грн, а тому у відповідності до вимог п.181 ст.181 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний був зареєструватися як платник податку в органах державної податкової служби.
На підставі виявлених порушень, Красноперекопською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення:
- №0002041702 від 02.07.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 11619,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2904,75грн (а.с.10).
Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду. Дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.
Як уже зазначалося судом вище, підставою для встановлення порушень податкового законодавства послужило те, що протягом останніх 12 календарних місяців із червня 2011 року по травень 2012 року загальна сума від здійснення підприємницької діяльності позивача склала 308796,96грн, а тому у відповідності до вимог п.181 ст.181 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний був зареєструватися як платник податку в органах державної податкової служби.
Згідно п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень, така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Кодексу.
Так, відповідно до п.183.1 п. 183ст. 183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 цього Кодексу (п. 183.2 ст. 183 Кодексу).
Виходячи з аналізу вказаних правових норм, вбачається, що особа зобов'язана зареєструватись як платник ПДВ, у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, сума яких за останні 12 місяців сукупно перевищує 300 тис. грн., шляхом подачі до податкового органу відповідної реєстраційної заяви.
У зв'язку з перевищенням суми від здійснення операцій з постачання товарів 300000 гривень 00 копійок, ФОП ОСОБА_1 до Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ була надана реєстраційна заява від 10.08.2012 року вх.№9246/г про реєстрацію платника податку на додану вартість.
16.08.2012 року ФОП ОСОБА_1 отримала свідоцтво №200064363 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НОМЕР_4 (а.с.31).
Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів на підставі яких первинних документів Красноперекопською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було встановлено, що саме з червня 2011 року по травень 2012 року загальна сума від здійснення підприємницької діяльності позивача склала 308796,96грн.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що представником відповідача не доведено суду правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0002041702 від 02.07.2013 року, також не надано належних доказів, які свідчать про протиправність дій позивача, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 145,25грн.
Під час судового засідання, яке відбулось 22.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.10.2013 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002041702 від 02.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 11619,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2904,75грн.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 145,25грн (сто сорок п'ять гривень 25 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В.Петренко