33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"30" жовтня 2013 р. Справа № 914/3155/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк)
до приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" (далі - Товариство)
про стягнення заборгованості в сумі 1 132 429 грн. 38 коп.,
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Діонісьєв І.М. за дов. від 12 вересня 2013 року № 408,
У серпні 2013 року Банк звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Товариства заборгованості за кредитним договором від 9 грудня 2011 року № 010/42-0-1/148, укладеним між сторонами в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 9 грудня 2011 року № 028, в сумі 1 132 429 грн. 38 коп., з яких: 670 192 грн. 55 коп. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 462 236 грн. 61 коп. - пеня.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року (суддя Петрашко М.М.) вищезазначену позовну заяву було направлено за підсудністю до господарського суду Рівненської області.
За результатами проведеного автоматичного розподілу дана позовна заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 914/3155/13, розгляд якої було призначено на 4 вересня 2013 року.
Ухвалою суду від 4 вересня 2013 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17 вересня 2013 року) розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2013 року.
Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2013 року.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року строк розгляду спору у даній справі було продовжено на 15 днів - до 7 листопада 2013 року, розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2013 року.
28 жовтня 2013 року до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без участі його представника на підставі наявних у справі матеріалів.
Також до початку судового засідання 30 жовтня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду Рівненської області № 918/1660/13 за позовом голови Наглядової Ради Товариства до Банку та Товариства про визнання недійсними укладених між відповідачами генерального договору на здійснення кредитних операцій від 9 грудня 2011 року та кредитного договору від 9 грудня 2011 року. До вказаного клопотання відповідачем було долучено копію ухвали господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року про порушення провадження у справі № 918/1660/13 (суддя Торчинюк В.Г.), а також копію самої позовної заяви.
З вказаних документів вбачається, що предметом спору у справі № 918/1660/13 є визнання недійсними договорів, на підставі яких Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства вищезазначеної суми заборгованості. Так, договори, які оскаржуються у справі № 918/1660/13 та на які посилається Банк у справі № 914/3155/13, мають однакові дати укладення та суми кредитування. У судовому засіданні 30 жовтня 2013 року представник відповідача зазначив, що інші кредитні угоди, крім спірних, між сторонами у справі не укладалися.
Зі змісту позовної заяви у справі № 918/1660/13 вбачається, що позивач просив суд визнати недійсними зазначені угоди, посилаючись на те, що вони були підписані головою правління Товариства з перевищенням наданих йому повноважень.
У судовому засіданні 30 жовтня 2013 року представник відповідача пояснив, що згідно статутних документів Товариства голова Наглядової Ради даної юридичної особи уповноважений звертатися до суду з таким позовом, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року було порушено провадження у справі № 918/1660/13. У той же час в рамках справи № 914/3155/13 суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку обґрунтованості вимог, викладених у вищезазначеній позовній заяві, а також надати оцінку ухвалі господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 918/1660/13.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту даної норми вбачається, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Оскільки справа № 914/3155/13 та справа № 918/1660/13 (яка на момент винесення даної ухвали не вирішена по суті) взаємопов'язані між собою, і під час розгляду останньої судом можуть бути встановлені обставини, які мають істотний вплив на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
Крім того, суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі № 914/3155/13, зокрема пов'язані з недійсністю спірних договорів, оскільки про існування даних обставин ні Банк, ні Товариство у цій справі не заявляли, зустрічних позовних вимог про визнання вищенаведених угод недійсними відповідачем подано не було.
У той же час, суд позбавлений можливості самостійно надати повну та об'єктивну оцінку вказаним обставинам у справі № 914/3155/13 у зв'язку зі спливом передбаченого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду даного спору.
За таких обставин провадження у справі № 914/3155/13 підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Зупинити провадження у справі № 914/3155/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1660/13 за позовом голови Наглядової Ради приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 9 грудня 2011 року та кредитного договору від 9 грудня 2011 року, укладених між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним акціонерним товариством агрофірмою "Зоря ім. Плютинського"
2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 914/3155/13 з наданням копій відповідних судових рішень.
Суддя Є.В. Павленко