31.10.13р. Справа № 904/6993/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», м. Первомайськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 206 969, 34 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Шаповалов А.В. (дов.№3/13ю від 11.01.13р.);
Від відповідача : не з'явився
ТОВ «Укрзалізничпром» (позивач) , з урахуванням уточнень позовних вимог (заява, а.с. 67) звернувся з позовом до ТОВ «Трансмаш» (відповідач) про стягнення 206 969, 34 грн. заборгованості ( в т.ч.: 205 920, 00 грн. - основний борг та 1 049, 34 грн. - 3% річних) за договором поставки №46 від 10.04.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. В подальшому - 31.10.13р. позивач подав до канцелярії суду заяву , в якій просив додатково стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з транспортних витрат представника позивача на прибуття до господарського суду та добових витрат на службові відрядження в загальному розмірі 1 423, 42 грн. (а.с.76-79)
ТОВ «Трансмаш» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 20.09.13р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, (а.с.63) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом, а.с.55, 66 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
10.04.12р. між ТОВ «Трансмаш» ( покупець ) та ТОВ «Укрзалізничпром » ( постачальник ) укладено договір поставки №46, відповідно до умов якого постачальник у період з 10.04.12р. по 06.09.13р. за видатковими накладним поставив покупцю товар на загальну суму 967 968, 00 грн. (а.с.18-30); а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар на умовах цього договору (а.с.9-10, 12, 14-17).
Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки , видаткові накладні та довіреності на отримання товару ) , що підтверджують поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар не оплатив (сплачено лише 762 048, 00 грн. ). У зв'язку з чим 31.07.13р. позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу №УЗП-633/07 від 31.07.13р. (а.с.35), в якій відповідачу пропонувалося на протязі 7 (семи) днів з дня отримання цієї вимоги перерахувати заборгованість в розмірі 205 920, 00 грн. (а.с.35); вищезазначена вимога була отримана відповідачем 08.08.13р. (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.41). Однак вищезазначену вимогу відповідач у встановлений строк не виконав. Таким чином, згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків , наданими позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 17.09.13р. складає 205 920, 00 грн. (а.с.54). Окрім того, позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу : 1 049, 34 грн. - 3% річних за період з 16.08.13р. по 16.10.13р.(а.с.67). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 206 969, 34 грн.
На час прийняття рішення у справі відповідач доказів погашення заборгованості за поставлений товар ( з урахуванням 3% річних ) не надав.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Згідно з ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому суд не знаходить достатньо правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 423, 42 грн. витрат представника позивача на прибуття до господарського суду та добових витрат на службові відрядження , виходячи з наступного :
відповідно до приписів п.6.2. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкту судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті) і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту); в усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі; документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами; витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що представник позивача (гр. Шаповалов А.В. ) не є ані адвокатом, ані судовим експертом, перекладачем чи іншою особою , викликаною до господарського суду для дачі пояснень, а є саме штатним юрисконсультом ТОВ «Укрзалізничпром» (позивача) , до безпосередніх службових обов'язків якого входить представництво інтересів товариства в судах ( в тому числі розташованих за межами населеного пункту , в якому зареєстроване товариство ) , то у суду відсутні правові підставі для відшкодування позивачу його витрат на прибуття до господарського суду його представника та добових витрат на його службові відрядження.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 530, 712 ЦК України; постановою Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15А-3, кв.3; код ЄДРПОУ 32887752) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» ( 93200, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 2А; код ЄДРПОУ 32082194): 205 920, 00 грн. - заборгованості за поставлений товар; 1 049, 34 грн. -3% річних та 4 125, 85 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.
31.10.13р.