22.10.13р. Справа № 904/7541/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпропетровськ
до Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне, Дніпропетровська область
Відповідач-2: Публічного акціонерного товариства "Лебідь", с.Будилка, Лебидинський район, Сумська область
про стягнення 207290 грн. 34 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - Міхнюк Є.М. представник, дов. № 1001/11-2 юр від 10.01.2013
Від відповідача-1 - представник не з'явився
Від відповідача-2 - представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі-Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Лебідь" (далі-Відповідач-2) заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп. відповідно до умов договору поставки №2103 від 21.03.13р. та договору поруки №2103-2-ПОР від 21.03.13р.;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лебідь" заборгованість за поставлений товар в сумі 193022 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 2328 грн. 27 коп., пеню в сумі 10939 грн. 67 коп. відповідно до умов договору поставки №2103 від 21.03.13р.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором поставки №2103 від 21.03.13р. та договором поруки №2103-2-ПОР від 21.03.13р.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 49). Представник Відповідача-1 не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 14.10.13р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підтверджує наявність основної заборгованості перед Позивачем по оплаті поставленого товару згідно спірного договору, але не погоджується із визначеною Позивачем та заявленою до стягнення сумою штрафних санкцій, так як вважає, що вони розраховані невірно, у зв'язку із чим надав контррозрахунок суми штрафних санкцій. Одночасно просив суд розглянути справу без участі представника Відповідача-2.
22.10.13р. Позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з Відповідача-1 та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні 22.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Лебідь" (далі - Покупець) 21.03.2013р. укладений договір поставки №2103 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар) (п. 1.1 Договору).
Найменування, асортимент, ціна за одиницю товару, ціна певної партії товару і його кількість обумовлюються в погоджених сторонами специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).
Дата поставки товару, строки його оплати та умови розрахунків за товар визначаються, зокрема, в графіку оплати та поставки товару, зазначених у додатках до даного Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).
За умовами п. 2.5 Договору покупець зобов'язаний здійснити остаточну оплату за поставлений товар у повному обсязі протягом 35 календарних днів з дати поставки товару покупцеві.
Відповідно до п. 3.3 Договору передання товару від продавця до покупця за цим Договором здійснюється та оформлюється актами приймання-передачі товару, що підписуються уповноваженими представниками сторін (момент поставки). Датою поставки товару (його певної партії) вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару.
Згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору) сторонами узгоджена поставка товару - шина 710/70R38 171А/171В ТL МахіТгасtiоn Fігеstоnе у кількості 8 шт., за ціною 25 263 грн. 33 коп., без ПДВ, за одиницю, на загальну суму 242528 грн.
На виконання умов Договору Продавець 23.03.13р. здійснив поставку товару Покупцю в узгодженій кількості на загальну суму 242528 грн., про що сторонами складений акт приймання-передачі від 23.03.13р. (а.с. 18) та видаткова накладна № 842 від 28.03.13р. (а.с. 19), копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідач в порушення умов Договору повну та своєчасну оплату поставленого товару не здійснив, сплативши авансовий платіж в сумі 48505 грн. 60 коп., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 194022 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати товару (певної партії товару) згідно умов цього Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період розстрочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.
Згідно розрахунку Позивача сума пені складає 10939 грн. 67 коп. за період з 23.04.13р. по 16.09.13р.
На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 2328 грн. 27 коп. 3% річних за період з 23.04.2013р. по 15.09.2013р.
З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача-2 претензію вих.№0907/13-4 від 09.07.13р. щодо невиконання зобов'язання (а.с. 21), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.
Під час розгляду справи Відповідач-2 доказів погашення заборгованості не надав.
Крім того, 21.03.2013р. між ТОВ "Агротек" (Кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (Поручитель) укладений договір поруки № 2103-2-ПОР (а.с. 25-26).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ПАТ "Лебідь" (далі-Боржник) по договору поставки № 2103 від 21.03.13р. (далі-Основний договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору Поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями боржника перед Кредитором , що витікають з основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання, визначеного в п. 3 цього Договору.
За умови п. 3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, що регулюється ст. 265 ГК України, якою передбачений обов'язок покупця товару сплатити кошти за отриманий товар.
Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.
Так, відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Провадження у справі щодо Відповідача-1 підлягає припиненню, оскільки під час розгляду справи Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Відповідача-1.
Суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову у вказаній частині, оскільки це не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем-2, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 суми основного боргу в розмірі 193022 грн. 40 коп.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-2 3% річних в розмірі 2328 грн. 27 коп. та пені в сумі 10939 грн. 67 коп., нарахованої Позивачем за період з 23.04.13р. по 16.09.13р., то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що Позивачем невірно визначений початок нарахування штрафних санкцій.
Так, з урахуванням умов п. 2.5 Договору поставки, строк оплати за поставлений та прийнятий товар закінчується 27.04.13р. Таким чином, сума 3% річних за період з 28.04.13р. по 15.09.13р. становить суму 2232 грн. 59 коп., пеня за період з 28.04.13р. по 16.09.13р. складає 10530 грн. 37 коп. В решті нарахувань Позивача на суму основного боргу слід відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лебідь" (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, буд. 58, код ЄДРПОУ 14021460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32232765) 194022 грн. 40 коп. основного боргу, 10530 грн. 37 коп. пені, 2232 грн. 59 коп. 3% річних та 4135 грн. 71 коп. судового збору.
В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача-2 суми 409 грн. 30 коп. пені та 95 грн. 68 коп. 3% річних - відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову в частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".
Провадження у справі щодо Відповідача-1 припинити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 28.10.13р.