29.10.2013Справа № 901/3402/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімкомплект»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чеботарева В.В. та Радченко Т.Л.
про спонукання до виконання певних дії
Суддя Пукас А.Ю.
Представники:
Від позивача Дишлевська Т.Ю., довіреність № б/н від 01.07.2013;
Від відповідача Кара В.О., довіреність № б/н від 12.03.2013;
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Радченко Т.Л. - Радченко Т.Л, паспорт.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чеботарьової В.В. - не з'явилась
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімкомплект» про спонукання до виконання певних дій.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2013.
В судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідач проти позову заперечував, клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі та підтримала клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані, згідно з частиною 2 зазначеної вище правової норми, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в Законі України «Про судоустрій та статус суддів», в якій зазначено, що судом забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ, відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» обґрунтовані тією обставиною, що відповідно до проекту відведення та договору оренди землі в межах, відведеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Дігаймер», земельної ділянки знаходяться сторонні землекористувачі, а саме особи, за якими на праві власності зареєстровані об'єкти нерухомості (8 осіб).
В той час як перевіркою позивача встановлено, що об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: вул. Надії, 13 та вул. Озерна, 27 та належать Чеботареву В.В. та Радченко Т.Л. відповідно знаходяться за межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивача.
Враховуючи, що для встановлення факту знаходження/незнаходження об'єктів нерухомості в межах/за межами земельної ділянки, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «Дігаймер», відповідно до технічної документації по землеустрою необхідно проведення дослідження технічної документації та спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2013, скориставшись правом наданим частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України запропонував господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.
Враховуючи, запропоновані представником позивача питання суд визначив остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Відповідно до частин 5-6 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендував виходити з такого.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
З огляду на викладене та враховуючи, що призначення судом судової експертизи здійснено за клопотанням позивача суд вважає за доцільне обов'язок по сплаті експертизи покласти на позивача шляхом здійснення попередньої оплати суми витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Так, з огляду на те, що проведення експертизи вимагає дослідження документів, що містяться у матеріалах даної справи, у зв'язку з чим вони направляються судом на адресу вищевказаної експертної установи, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності матеріалів, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи входять об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: вул. Надії, 13 та вул. Озерна, 27 та належать Чеботареву В.В. та Радченко Т.Л. відповідно, в межі земельної ділянки, загальною площею 20,2577 га, розташованої в межах смт. Мирний, м. Євпаторія, район промзони № 2 (колишній військовий аеродром), на мисі Султан-Елі, оз. Донузлав, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер», відповідно до проекту землеустрою з відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» для рекреаційного призначення (будівництва об'єктів яхтенної марини) із земель транспорту та зв'язку Мирнівської селищної ради, в промзоні № 2 (колишній аеродром), смт. Мирний, м. Евпаторія, Автономної Республіки Крим, України та технічної документації з землеустрою по перенесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» для рекреаційного призначення (будівництва яхт-клубу) з земель транспорту та зв'язку Мирнівської селищної ради, в промзоні № 2 (колишній аеродром), смт. Мирний, м. Евпаторія, Автономна Республіка Крим, Україна?
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» перерахувати, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.
6. Матеріали справи № 901/3402/13 надіслати на адресу Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
7. Зобов'язати Кримський науково-дослідницький інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам.
8. Зобов'язати Кримський науково-дослідницький інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи до господарського суду Автономній Республіки Крим із висновком експертизи.
9. Провадження у справі № 901/3204/13 зупинити до повернення її матеріалів з експертної установи до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суддя А.Ю. Пукас