Ухвала від 31.10.2013 по справі 904/7142/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.13р. Справа № 904/7142/13

За позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення забогрованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: Гавура В.К., дов. від 16.01.2013 №11

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 207178881,39 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект».

Позивач одночасно з позовною заявою звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК України шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

31.10.2013 позивач звернувся з повторною заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості є значною, відповідач може розпорядитись майном з метою уникнення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову - 207178881,39 грн. з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову в розмірі 207178881,39 грн. є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує розмір вимог, а також можливість вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 32702174 ) в межах суми позову в розмірі 207178881,39 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 31.10.2013.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Попередній документ
34458658
Наступний документ
34458660
Інформація про рішення:
№ рішення: 34458659
№ справи: 904/7142/13
Дата рішення: 31.10.2013
Дата публікації: 01.11.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: