[1]
[2]
31 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 липня 2013 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шевролет»державний номерний знак НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Голосіївській, відкрив двері автомобіля, внаслідок чого мотоцикл марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на двері автомобіля, що призвело до падіння мотоцикла і пошкодження обох транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортна пригоди (надалі - ДТП), та поясненнями учасників ДТП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що суддя районного суду застосувавши відноснонього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не навів підстав на яких він прийшов до висновку про призначення такого судового покарання, не врахувавши, що він працює водієм і керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування для його родини. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується і з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що його транспортний засіб в момент ДТП не рухався, однак в постанові судді зазначено, що він керував транспортним засобом, а двері були привідчинені, а не відчинені як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Його автомобіль не був учасником руху, він знаходився в транспортному засобі і не вчиняв ніяких протиправних дій, а наїзд на нерухомий транспортний засіб скоїв саме водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_2, на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке належним чином не зафіксовано, то такий протокол не може вважатися належним доказом його вини, і за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, скасувавши постанову судді районного суду і закривши провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 29 липня 2013 року виникла виключно з підстав порушення Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла «Хонда» ОСОБА_2, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не вважає, що в ДТП винний лише він. Крім того, вказав на те, що його дійсно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рішення ним не оскаржувалось і набрало законної сили.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону суддею районного суду при розгляді даної справи виконані не були.
Так, суддя районного суду визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП.
Разом з тим, поза увагою судді залишились пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він 29 липня 2013 року сів у припаркований автомобіль, і не встиг закрити двері автомобіля, після чого почув удар та побачив подаючого мотоцикліста. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також наголосив на тому, що двері його автомобіля були привідчиненні, і не виходили за габаритні розміри транспортного засобу, зокрема, бокового дзеркала, у зв'язку з чим водій мотоцикла не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на його транспортний засіб.
Ці показання ОСОБА_1 узгоджуються з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року, якою визнано, що ОСОБА_2, 29 липня 2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Голосіївській, 5 керуючи мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, не витримав безпечного інтервалу під час об'їзду припаркованого автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_5, внаслідок чого відбувся наїзд на цей автомобіль, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_5 та мотоцикла «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 не є результатом порушення ОСОБА_1 п. 15.13 Правил дорожнього руху України, оскільки останній припаркувавши свій транспортний засіб, розраховував, що інший учасник дорожнього руху, який здійснював об'їзд його автомобіля повинен був дотримуватись Правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, в разі відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.
Справа № 33/796/1381/2013 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції Мазур Ю.Ю. Доповідач: Паленик І.Г.