І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
30 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф.,Росік Т.В.
при секретарі: Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Грабовського Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року
за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу повернута заявникові для подання до належного суду.
Не погодившись з ухвалою судді Грабовський О.О., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» за довіреністю, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відсутність у заявника відомостей щодо місця реєстрації відповідача, просив ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15.10.2013 року представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - Грабовський О.О. направив поштою заяву про відкликання апеляційної скарги, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 17.10.2013 року та зареєстрована за вхідним номером 34868 .
В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення долучене до справи.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заява від 15.10.2013 року, надіслана ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва поштою, після отримання апелянтом виклику у судове засідання, не дає підстав для повернення йому апеляційної скарги. Вказана заява не містить клопотання про закриття апеляційного провадження, яке було відкрите 25.09.2013 року, а ухвалою колегії суддів від 27.09.2013 року справа була призначена до розгляду у судове засідання, після чого суддя не має повноважень вирішувати будь-які питання по справі одноособово, поза межами судового засідання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно позовної заяви, Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» був поданий позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .
Виходячи з предмету позову він підлягав розгляду судом за місцем проживання відповідача (ст. 109 ЦПК України).
Місцем проживання ОСОБА_2. в позовній заяві зазначена квартира АДРЕСА_1. Саме така адреса проживання особи до якої заявлено позовні вимоги міститься у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2013 року у справі № 3-9415/12,номер провадження 3/753/283/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.
Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві на запит суду, здійсненого на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_2. зареєстрованим у м. Києві не значиться, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком судді у повній мірі.
Відповідно до ч.3.абз.4 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Оскільки, інформація про реєстрацію відповідача за іншою,ніж вказана позивачем, адресою відсутня , а останнім відомим місцем його проживання є квартира АДРЕСА_1 повернення позовної заяви за непідсудністю Дарницькому районному суду м. Києва є передчасним.
За викладених обставин ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Грабовського Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»- задовольнити .
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 753/13542/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13819/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.