Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
№ 22-ц/796/14622/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.
30 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Телятник І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року про передачу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» Буйновський Віктор Дмитрович, про поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» (далі - ТОВ «Термоелектро-Україна»), третя особа: генеральний директор ТОВ«Термоелектро-Україна» Буйновський В.Д., про поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу повернути для продовження розгляду до Оболонського районного суду м.Києва. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Термоелектро-Україна» погодився з доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі Оболонським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 на розгляд Печерського районного суду м.Києва.
В судове засідання третя особа генеральний директора ТОВ «Термоелектро-Україна» Буйновський В.Д. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представників стоірн, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Термоелектро-Україна», третя особа: генеральний директор ТОВ «Термоелектро-Україна» Буйновський В.Д., про поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва на підставі положень ст. 116 ЦПК України. При цьому, суд виходив з того, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Термоелектро-Україна» є м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив лише з пояснень представника ТОВ «Термоелектро-Україна», що робоче місце генерального директора, його заступників та керівних служб товариства знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44-Б. Адреса, яка зазначена у позовній заяві: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, є юридичною адресою товариства.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Термоелектро-Україна» пояснив, що юридична адреса та фактичне місце знаходження товариства є: м.Київ, вул..Дубровицька,8, Оболонський район м.Києва.
Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що судові повідомлення ТОВ «Термоелектро-Україна» надсилались та були отримані товариством за адресою: м.Київ, вул..Дубровицька,8. Така ж адреса зазначалась ТОВ «Термоелектро-Україна» у його письмових звернення до суду у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі цивільної справи на розгляд до іншого суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» Буйновський Віктор Дмитрович, про поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді