03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11584/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г
Доповідач: Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2013 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Банку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу без участі заявника.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду підтверджень, що саме ПАТ КБ «Правекс- Банк» є стягувачем за виконавчим листом, який втрачено.
Проте з таким висновком суду в повному обсязі погодитися не можливо з огляду на наступне .
Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Таким чином, на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок повідомити осіб, які беруть участь у справі про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення заявника та ОСОБА_1, оскільки наявні лише повідомлення про час та місце розгляду заяви (а.с.221), докази вручення яких, адресатам - відсутні.
За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, оскільки судом не було повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у справі, що в свою чергу призвело до порушення їхнього права на захист, принципів змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Отже, апеляційна інстанція приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В свою чергу колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції та ПАТ «Правекс-Банк» на те, що згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, з»ясування вказаних обставин є необхідним при розгляді поданої заяви, як і доводи заявника, якими обґрунтовується заява про видачу виконавчого листа, з якою заявник у даній справі звертається удруге.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»щодо видачі дублікату виконавчого листа - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді