03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/10829/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Музичко С.Г., Семенюк Т.А.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання кредитного договору недійсним, -
У травні 2012 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вона не отримувала судову повістку про виклик до суду на 23.05.2013 року, тому з об'єктивних причин не з'явилася в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник у судові засідання, призначені на 21.03.2013 року, 10.04.2013 року та 23.05.2013 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені неодноразово.
Так, зокрема в судове засідання призначене на 21.03.2013 року позивач та її представники не з'явилися, проте були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника позивача - ОСОБА_3 від 25.02.2013 року (а.с.157).
У зв'язку з неявкою позивача та її представників розгляд справи був відкладений на 10 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.
В матеріалах справи на а.с. 160 міститься судова повістка про судове засідання, призначене на 10.04.2013 року, адресована позивачу та її представнику, проте матеріали справи не містять жодного документу, який би свідчив про отримання позивачем та її представником зазначеної судової повістки.
10 квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 23 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.
Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала судової повістки на 23.05.2013 року виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.
Про судове засідання, призначене на 23 травня 2013 року представник позивача - ОСОБА_3, була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 17.04.2013 року (а.с.162), проте в судове засідання ні позивач ні її представники не з'явилися, у зв'язку з чим судом було залишено позов без розгляду.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивача та її представників не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 10.04.2013 року, що унеможливлює застосування правила ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не переконався в належному повідомленні позивача про судове засідання від 10.04.2013 року та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді