03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11805/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -
У березні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на користь суму страхового відшкодування за Полісом № АЕ/1295137у розмірі 24422,05 грн. та судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем необґрунтовано було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року - позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24422, 05 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 244,22 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.
Вказує на те, що помилковим є посилання суду першої інстанції на відсутність у ст.. 32 та 37 Закону підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування такої як, не повідомлення Страхувальником чи водієм забезпеченого транспортного засобу про подію Страховика.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд виходив з безпідставності відмови страховика у виплаті шкоди, завданої автомобілем винуватця ДТП.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування може бути невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що 13.12.1012 року сталася ДТП, в результаті якої, автомобіль позивача зазнав пошкоджень, а винним у її вчиненні згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.
Згідно полісу № АЕ/1295137 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., франшиза- 510 грн.
13.12.2012 p., тобто в день ДТП, ОСОБА_1 повідомив відповідача про настання страхової події, що підтверджується заявою (повідомленням) за вх.. Ш 11140 від 13.12.2012 року, після чого, на вимогу відповідача надав для огляду свій транспортний засіб, та пакет всіх документів, необхідних для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.
12.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за збиток, проте, листом від 21 лютого 2013 року за № 1092 відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування у встановлений законом строк.
Натомість, колегія суддів погоджується з тим, що відповідач не мав достатніх правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на неповідомлення ОСОБА_2 про страховий випадок, оскільки позивач виконав всі дії, які вимагає закон.
Відповідно до Звіту № 0385, складеного 22.12.2013 року, вартість матеріального збитку(відновлювального ремонту), завданого власнику автомобіля Seat Altea д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 24 932, 05 грн. (а.с.45-49). При цьому, вартість матеріальної шкоди визначалася, як вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу заміняємих складових.
Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною з огляду на те, що ОСОБА_1 виконані всі необхідні умови для такої виплати.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді