03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11890/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Ерідан» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року за заявою представника Приватного підприємства «Ерідан» про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Ерідан» про визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - відмовлено.
19.06.2013 року представник ПП «Ерідан» звернувся до суду із заявою про виправлення описки.
В мотивування вимог посилалися на те, що у зв'язку з опискою та вказування у рішення факту виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по фінансуванню об'єкту будівництва в повному обсязі, останній неправомірно посилається на цей факт, як на факт встановлений рішенням суду, що має преюдиціальне значення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року - у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник підприємства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою виправити описки, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться всі достатні докази, які свідчать про те, що позивач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце про обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вірно виходив з її безпідставності, оскільки представник відповідача фактично просив змінити мотивувальну частину, а саме обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та ухвалення рішення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що заявник фактично не погоджується із висновками суду , які встановлені шляхом дослідження доказів та виходячи із спірних правовідносин, однак доводи заявника не можуть трактуватися як виправлення описки ,оскільки не підпадають під вимоги ст.. 219 ЦПК України , а є завуальованими вимогами до перегляду законності рішення.
Отже, посилання апелянта не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вони змінюють рішення по суті, що є не припустимим з точки зору ухваленого рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Ерідан» - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді