АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
29 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 11.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №1379 таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування своїх вимог вказував на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 у зв'язку з чим не підлягає виконанню.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просив зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 11.06.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог ПАТ «Дельта Банк» в сумі 849 564,06 грн., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права.
Справа №757/16900/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13111/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначав, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, законність якого оскаржується позивачем, відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження в процесі виконання якого належна йому квартира може бути реалізована з прилюдних торгів на підставі виконавчого документу, який рішенням суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» убачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд першої інстанції послався на відсутність достатніх підстав щодо необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 та доказів, що виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.
З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тобто діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає таки спосіб
Як убачаться з позовної заяви ОСОБА_1 предметом судового розгляду є визнання виконавчого напису від 11.06.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
На виконання цього виконавчого документа державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби України Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. відкрито виконавче провадження №38761063.
Ураховуючи, що в процесі виконавчого провадження, до ухвалення рішення суду про можливе задоволення вимог позивача, може бути реалізована належна йому квартира, що призведе до порушення майнових прав заявника та додаткових витрат по їх відновленню, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 11.06.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог ПАТ «Дельта Банк», не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 р. скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.06.2013 р., зареєстрованого у реєстрі за №1379 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок коштів від реалізації вказаного майна вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 849 564,06 грн., до набрання рішенням законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: