Справа № 10/796/493/2013 Головуючий в суді 1-ї інстанції Карабань В.М.
Категорія: ст. 236 КПК Доповідач: Рибак І.О.
29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Рибак І.О.
суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.
за участю прокурора Бузницької Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотанняОСОБА_2 про відновлення строкуна касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року, за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, при розгляді його заяви від 13.03.2012 року про скоєння злочину суддею Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3
Своє рішення суд обґрунтував тим, що заявник не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року скасувати, постановити нову, якою відновити строк на касаційне оскарження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова є незаконною, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадку і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України при розгляді його заяви від 13.03.2012 року, постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2012 року його скаргу задоволено частково, копія скарги направлена до ГПУ для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, в решті вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2012 року вказана постанова суду скасована, справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року зазначену вище скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 року дану постанову залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.06.2013 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.04.2012 року. Зазначена постанова від 09.01.2013 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 року залишена без змін.
Як вбачається з наданих документів, заявник ще 21.02.2013 року (а.с. 2) звертався до місцевого суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій постанови від 09.01.2013 року та ухвали від 19.02.2013 року. Листом від 06.03.2013 року йому було надіслано відповідні копії судових документів, які ОСОБА_2 отримав 11.03.2013 року (а.с. 9). Окрім цього, слід відмітити і те, що ОСОБА_2 оскаржував в апеляційному порядку постанови місцевого суду як від 03.04.2012 року так і від 27.08.2012 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про наявність вказаних судових рішень, та не був позбавлений можливості звернутися до суду з касаційною скаргою у передбачений законом строк.
За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення строкуна касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2013 року, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Судді:
_______________ ______________ ______________