28 жовтня 2013 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лашевича В.М.,
суддів - Паленика І.Г., Боголюбської Л.Б.,
при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,
з участю:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Перощука О.І. та Управління Державного казначейства України.
В обґрунтування даного рішення слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив, що предметом скарги ОСОБА_1 є дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України. При цьому слідчий суддя також відмітив, що вимоги, які викладені в скарзі щодо стягнення з Державного казначейства України матеріальної та моральної шкоди, взагалі не можуть бути предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України, якою регламентується порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, Голова правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Перощука О.І. та Управління Державного казначейства України. Зокрема, апелянт вважає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки, як вважає ОСОБА_1, скаргу він подав в порядку ст. 303 КПК України.
Справа № 11-cc/796/1880/2013
Слідчий суддя у суді 1-ї інстанції: Антонова Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 303 КПК
Доповідач: Лашевич В.М.
Також автор апеляції стверджує, що бездіяльність слідчого проявилася в тому, що тільки в грудні 2012 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 і ст. 358 КК України, а відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України до ЄРДР взагалі внесені не були. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не були повернуті оригінали кредитних договорів та оригінали видаткових касових ордерів, які потрібні для проведення почеркознавчої експертизи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження і ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 подав до районного суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Перощука О.І. та Управління Державного казначейства України. Зокрема, у скарзі ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Перощука О.І. щодо неналежного розслідування ним кримінальної справи та визнати протиправними дії цього слідчого щодо невиконання вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме ст. ст. 185, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225, п. 1 ст. 244, п. 6, ч. 1 ст. 245, глави 21, ст. 246, п. п. 3, 5, 6 ст. 252 КПК України. Також ОСОБА_1 в скарзі просив зобов'язати слідчого Перощука О.І. до вчинення дій, передбачених вищезазначеними статтями КПК України, а також відшкодувати за рахунок держави заподіяну внаслідок бездіяльності слідчого матеріальну і моральну шкоду, яку стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1, як голови правління кредитної спілки.
З огляду на приведені в скарзі ОСОБА_1 прохання, жодне з яких не висвітлює, в чому полягає бездіяльність чи незаконність рішення або дії слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, і чи може саме ОСОБА_1 за своїм правовим статусом це оскаржити, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону правильно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою, прийшовши до обґрунтованого висновку, що останній подав скаргу на бездіяльність, дії і рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 в своїй скарзі визначив собі правовий статус представника позивача, якому, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, взагалі не надано права оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Якщо ж визначити його статус як заявника, що фактично і було зроблено слідчим суддею відмовою у відкритті провадження, а не прийняттям рішення про повернення скарги, то конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які може оскаржити цей суб'єкт, в скарзі ОСОБА_1 не наведено.
Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді, що скарга ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності слідчого, тобто про стягнення на його користь з Державного казначейства України зазначених у скарзі грошових сум, не може бути предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Перощука О.І. та Управління Державного казначейства України, є законною та обґрунтованою, а тому доводи ОСОБА_1 про її незаконність слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Перощука О.І. та Управління державного казначейства України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
_________________ __________________ ___________________
ЛашевичВ.М. Паленик І.Г. БоголюбськаЛ.Б.