Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
№ 22-ц/796/14384/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.
30 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Телятник І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2013 року до повноліття дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення. Посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, а також докази про реальні доходи ОСОБА_2, які значно вищі зазначених у офіційній довідці. Посилається також на те, що їх з відповідачем дитина за станом свого здоров'я потребує періодичного медичного нагляду. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмір 2500 грн. на місяць.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_1 (а. с. 3).
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з положень ст. 180,182,183 ч.1, ст.191 ч.1 СК України та дійшов висновку про часткове їх задоволення. А саме, суд стягнув аліменти на утримання дитини у частці від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі, як просила позивачка.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Визначаючи аліменти у частці від доходу (заробітку) ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач працює на посаді директора у ПП «Компанія «Едвіс» має регулярний дохід, на підтвердження чого ним було надано довідку ПП «Компанія «Едвіс» № 0109 від 27 вересня 2013 року.
Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі,а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Позивачкою ОСОБА_1 не було доведено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі або наявності інших обставин, що мають істотне значення, а тому, у суду були відсутні підстави для визначення аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до положень ст. 184 СК України.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не дослідив докази щодо реальних доходів відповідача, оскільки більшу частину свого бізнесу ОСОБА_2 здійснює в «тіні» з метою уникнення сплати податків.
Позивачкою не було надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 2500 грн. щомісячно, ураховуючи, що відповідно до наданої ним довідки, розмір його заробітної плати становить 2000 грн. Доводи скарги про наявність у відповідача кредитних зобов'язань не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що їх спільна з відповідачем дитина за станом здоров'я потребує періодичного медичного нагляду, оскільки вони не стосуються предмету спору. ОСОБА_1 не позбавлена права ініціювати питання про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину відповідно до ст. 185 СК України.
Суд першої інстанції відмовив за недоведеністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, а саме, за останні два роки.
У вказаній частині рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не оскаржила.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка дослідженим доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді