1[1]
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.,
суддів Мосьондза І.А., Новова С.О.,
за участі секретаря Левківської Н.В.,
прокурора Тертичного О.А.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, -
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, з незакінченоювищою освітою, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює торговим представником СП «Вітмарк - Україна», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на підставі п. 2-4 ст. 76 КК України на нього покладені зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в цю інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою технічною освітою, працює водієм ТОВ «Містечко інвалідів», є інвалідом третьої групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.307 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покараний більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України на нього покладено зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу І інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися і інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до п.2-4 ст. 76 КК України на нього покладено зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.
Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати в сумі 3045 грн. 60 коп. за проведення експертизи шляхом
Перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи. Питання про речові докази вирішено судом в порядку ст.81 КПК України.
Згідно з вироком суду, приблизно в кінці травня 2011 року, ОСОБА_3, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою збуту, придбав психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті. Після цього ОСОБА_3, зберігаючи при собі придбану психотропну речовину з метою подальшого збуту, направився до свого місця проживання, а саме на вулицю АДРЕСА_5, де продовжив зберігати психотропну речовину у тільки йому відомому місці.
В подальшому, приблизно в кінці травня 2011 року, ОСОБА_3 в денний час, перебуваючи за місцем свого проживання, взяв із схованки психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті та зберігаючи її при собі направився на вулицю Ревуцького в м. Києві, де збув психотропну речовину ОСОБА_4
Приблизно в кінці травня 2011 року, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 незаконно збув придбану у ОСОБА_3 психотропну речовину ОСОБА_5.
Згідно висновку експерта № 2215х від 3 серпня 2011 року, порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,51 г., вилучена у ОСОБА_5, містить психотропну речовину - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у поданій на дослідження речовині дорівнює 12 %. Маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,181 грами. Згідно висновку спеціаліста № 3234х від 20 червня 2011 року маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0, 198 г.
17 червня 2011 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи на вулиці Великій Кільцевій, 22 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до службового приміщення ТВМ - З Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де під час огляду у нього було виявлено і вилучено психотропну речовину - амфетамін.
Крім того, в цей же день, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці А.Ахматової в м. Києві, повторно з метою збуту у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась в двох поліетиленових пакетах та помістивши її до кишені джинсів з метою збуту, став зберігати придбану психотропну речовину.
17 червня 2011 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_5 повторно за гроші в сумі 2050 гривень, збув частину психотропної речовини ОСОБА_4, іншу частину психотропної речовини продовжив незаконно, повторно зберігати при собі з метою збуту.
17 червня 2011 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи по вулиці Великій Кільцевій, 22 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до службового приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де під час огляду в нього було виявлено і вилучено психотропну речовину - амфетамін, яку він незаконно без мети збуту придбав у ОСОБА_3 та зберігав при собі.
Згідно висновку експерта № 2214х від 3 серпня 2011 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,852 г. вилучена у ОСОБА_4 містить психотропну речовину - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у поданій на дослідження речовині дорівнює 12 %. Маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,222 г. Згідно висновку спеціаліста № 3235х від 20 червня 2011 року маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0, 238 г.
17 червня 2011 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці А.Ахматової, 23 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до службового приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, де під час огляду в нього було виявлено і вилучено психотропну речовину - амфетамін, яку він незаконно, повторно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № 2216х від 3 серпня 2011 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,375 г. вилучена у ОСОБА_3, містить психотропну речовину - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну у поданій на дослідження речовині дорівнює 11 %. Маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,151 г. Згідно висновку спеціаліста № 3233х від 20 червня 2011 року маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0, 165 г.
ОСОБА_4, приблизно в кінці травня 2011 оку, в денний час, перебуваючи по вулиці Ревуцького в м. Києві з метою збуту, придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті. В подальшому ОСОБА_4, з метою збуту придбаної психотропної речовини - амфетамін, незаконно зберігаючи її при собі, переніс до будинку АДРЕСА_3 де продовжив незаконно з метою подальшого збуту зберігати у тільки йому відомому місці.
Наступного дня, приблизно в кінці травня 2011 року, в денний час ОСОБА_4, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту психотропної речовини - амфетамін взяв її зі схованки, після чого незаконно збув психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті, ОСОБА_5
Крім того, 17 червня 2011 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4, перебуваючи по АДРЕСА_5 незаконно, для власного вживання, без мети збуту за гроші в сумі 2 050 гривень, придбав у ОСОБА_3, психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті та помістивши її до кишені шортів, в які був одягнений, почав для власного вживання зберігати придбану у ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін.
В подальшому, ОСОБА_4, незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину - амфетамін, з метою в подальшому її вжити, на автомобілі марки ВАЗ І21013 державний номер НОМЕР_2, яким він керував на підставі довіреності, незаконно перевіз її до вулиці Великої Кільцевої, 22 в м. Києві. В цей же день ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.
ОСОБА_5 приблизно в кінці травня 2011 року, в денний час перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, незаконно для власного вживання, без мети збуту, придбав у ОСОБА_4 психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті та помістивши її до кишені шортів, в які був одягнений, став незаконно, для власного вживання, без мети збуту зберігати придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину - амфетамін.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, зберігаючи при собі вище вказану психотропну речовину, на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності, перевіз її до квартири АДРЕСА_1, де продовжив незаконно, для власного вживання без мети збуту зберігати психотропну речовину - амфетамін у тільки йому відомому місці. В цей же день ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.
Амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабіну Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи висновків суду про обґрунтованість засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та правильність кваліфікації їх дій, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в частині призначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України просить призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Просить також змінити запобіжний захід щодо обох засуджених на тримання під вартою, в решті вирок залишити без змін.
Прокурор посилається на те, що суд не надав об'єктивної правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності, обставинам вчинення злочинів та особам засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що призвело до призначення засудженим надто м'якого покарання.
Також апелянт посилається на те, що суд належним чином не врахував ті обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, лікувався від наркоманії, що свідчить про стійке небажання даної особи стати на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти протиправні дії, а тому вважає, що він вчинив умисний тяжкий злочин при відсутності як обтяжуючих так і пом'якшуючих обставин.
Що стосується призначеного покарання ОСОБА_4, то прокурор вважає, що вчинені останнім злочини, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості і що засуджений вчинив умисний злочин, за який не може бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що суд безпідставно застосував до нього ст.75 КК України.
В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, посилаючись на те, що суд належним чином мотивував які дані про особу ОСОБА_3 були взяті ним до уваги та чому вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на пом'якшення покарання, а тому вважає, що при призначенні покарання суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Вирок в частині засудження ОСОБА_5 прокурором оскаржено не було, засудженими апеляції на вирок не подавались.
Вироком Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано з призначенням покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, запобіжний захід змінено на тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених та захисників, які заперечували проти її задоволення, провівши судове слідство та судові дебати, заслухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених у їх сукупності, і в апеляції не оспорюється.
Як видно з вироку, суд належним чином умотивував рішення, чому він прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь і характер суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також дані про його особу і його відношення до вчиненого.
Зокрема, як пом'якшуючу вину обставину суд врахував його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд також врахував його молодий вік, ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягався, є інвалідом третьої групи, постійно працює і за місцем роботи характеризується позитивно, навчається в Київському транспортно-економічному коледжі, а також відсутність обтяжуючих його вину обставин.
При розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції було проведено судове слідство, в ході якого ОСОБА_4 також повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання повністю відповідає вимогам ст.65 КК України, воно є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстави для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку щодо ОСОБА_4 через його м'якість та про постановлення нового вироку відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо ОСОБА_4, - без задоволення.
Судді:
Г.А. Полтавцева І.А.Мосьондз С.О. Новов
Справа № 11/796/1743/2013 Головуючий в 1 інстанції Заруба П.І.
Категорія ст.307 ч.2, 309 ч.1,1 КК України Доповідач Полтавцева Г.А.