18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Кияшка О.А.,
суддів Лукянець Л.Ф., Ковальської.,
за участю:
прокурора Отроша В.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Житомир, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, неодружену, не працюючу, маючу на утриманні матір та бабусю пенсіонерів, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить їй на праві приватної власності,
Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 09 серпня 2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи біля магазину по вул.Дегтярівській в м. Києві, який знаходиться навпроти торгівельного центру «Квадрат» по вул. Білоруській, 2 в м. Києві, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала в невстановленої слідством особи особливо небезпечні наркотичні засоби «опій ацетильований», «канабіс» та наркотичний засіб «метадон», які почала незаконно зберігати з метою збуту своєму чоловіку ОСОБА_3 під час побачення в СІЗО по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 серпня 2012 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні СІЗО по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві, намагалася незаконно збути ОСОБА_3 наркотичний засіб «метадон», особливо небезпечні засоби «опій ацетильований» та «канабіс», які зберігала з метою збуту, проте була затримана співробітниками вказаного СІЗО.
Того ж дня, в період часу з 15 години 35 хвилин по 16 годину під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 у вагінальному отворі останньої виявлено та вилучено пакунок білого кольору, замотаний у презерватив, в середині якого знаходилась одна пляшка із рідиною коричневого кольору, п'ять пакунків з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, один пакунок із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, один пакунок із речовиною зеленого кольору, які остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту. Також, під час проведення огляду, в ОСОБА_2 виявили та вилучили грошові кошти в сумі 20 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 1965х від 26.09.12: «в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах масою 0,432 г (об.І), 0,282 г (об.2), 0,431 г (об.З) та 0,430 г (об.4), 0,398 (об.5) та 0,141 г (об.б) виявлено метадон (фенадон), що є наркотичним засобом.
Відсотковий вміст мета дону у речовині становить 60% (об. 1-4), 14% (об.5) та 6% (об.б).
Маса мета дону у речовині становить 0,259 г (об.І), 0,169 г (об.2), 0,259 г (об.З), 0,258 г (об.4), 0,056 г (об.5) та 0,008 г(об.б).
Загальна маса мета дону в речовині становить 1,009 г (об. 1-6).
Надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 10,970 г (об.7) містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,505 г (об.7).
Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об.8) - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,48 г(об.8).
Згідно висновку спеціаліста № 2766х від 15.08.2012 року: «Маса метадону у речовині становить 0,263 г (об.І), 0,173 г (об.2), 0,262 г (об.З), 0,262 г (об.4), 0,057 г (об.5), 0,009 г (об.б). Загальна маса метадону в речовинах становить 1,026 г (об. 1-6). Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,517 г (об.7). Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,68 г (об.8).»
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженої, просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши рішення про призначення судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_2 вчинила злочин не з корисливих мотивів, а тому відповідно до ч.2 ст. 59 КК України судом неправильно застосовано кримінальний закон.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, які підтримали апеляцію, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є правильним, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оспорюється учасниками процесу.
При цьому, оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнано винною у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і передачі цих речовин у місця позбавлення волі безоплатно своєму чоловіку ОСОБА_3.
Таким чином ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні не корисливого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо застосування конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,підлягає задоволенню, шляхом виключення з вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року рішення суду про застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
Виключити з вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року рішення суду про застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
В решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.
_________________ _________________ _________________