ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим‚ -
В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року позов задоволено. Визнано договір поруки від 13.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань по споживчому кредитному договору №99/07 від 13.12.2007 року таким, що припинив свою дію
Власюк Г.В., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»‚ вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, без врахування судом фактичних обставин справи‚ в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що суд дійшов помилкового висновку, що поручитель ОСОБА_3 не був повідомлений банком про підвищення процентної ставки за кредитом та не надав згоди на збільшення обсягу відповідальності, передбаченої договором поруки, оскільки пунктами 1.3, 3.4. договору поруки сторони передбачили можливість збільшення обсягу відповідальності поручителя перед банком без наслідку припинення дії договору поруки.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_4 та представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, третя особа та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, останній 11.10.2013 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва суду з заявою з проханням провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася зміна зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_3, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 13.12.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 99/07. За даним договором банк надав позичальнику кредит у розмірі 22 455, 45 доларів США строком до 13.12.2014 року зі сплатою 12,5 % річних за користування коштами . За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 147,42 грн., що становить 0,13 % від суми кредиту (а.с. 6-10).
Пунктом 2.5.1. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок визначений в п.2.1.2 вказаного договору, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку, або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат, відповідно до умов цього договору.
За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк сплати яких настав (п.4.3).
Згідно п. 5.2. кредитного договору, невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 3.3, 5.1 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку3, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами.
Між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №99/07 від 13.12.2007 року укладено договір поруки (а.с.5).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99/07, долученого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до позовної заяви, поданої до Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відсоткова ставка згідно кредитного договору становить 17,5 % річних (замість 12,5 %, встановлених умовами кредитного договору), розрахунок проведений саме з цієї ставки.
Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно п. 2.3. договору поруки, кредитор зобов'язувався письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань, збільшення зобов'язань боржника за кредитним договором порівняно з днем його укладення, заміну боржника за кредитним договором.
Взявши до уваги роз'яснення, викладені в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд першої інстанції дійшов правильних висновків про визнання договору поруки припиненим у зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього.
Судом вірно встановлено, що про збільшення зобов'язань боржника за кредитним договором порівняно з днем його укладення відповідно до п.2.3 договору поруки банк повинен був повідомити поручителя письмово, що ним зроблено не було і не заперечувалося в судовому засідання представником позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що за умовами договорів кредиту та поруки передбачено згоду поручителя на внесення будь-яких змін у кредитний договір, в тому числі якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобов'язання, що не є підставою для припинення поруки, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.
Пунктом 1.3 договору поруки визначено, що поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором), забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п. 3.4. договору поруки, поручитель погодився з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобов'язання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки.
Зазначені пункти договорів поруки передбачають лише згоду поручителя про дію договору поруки до повного виконання зобов'язань при зміні умов договору та про розповсюдження таких змін на договір поруки і на поручителя, що не є підставою для припинення поруки. Зобов'язань банку про письмове повідомлення поручителя про збільшення зобов'язань боржника за кредитним договором згідно пункту 2.3 договору поруки пункти 1.3 та 3.4 договору не відміняють.
Тому є правильним висновок суду про наявність правових підстав для визнання договору поруки припиненим. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами.
Оскільки рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - суддя:
Судді:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим‚ -
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - суддя:
Судді:
Справа № 2/761/5115/2013
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13477/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.
Справа № 2/761/5115/2013
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13477/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.