АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
29 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усик Г.І.
суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У червні 2013 р. КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 302,52 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач є власником АДРЕСА_1, та отримуючи послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також комунальні послуги не в повному обсязі здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на травень 2013 р. в нього виникла заборгованість у розмірі 33 302, 52 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2013 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 18 492,55 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 18 721,95 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Справа № 753/10008/132
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13826/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суд першої інстанції не урахував відсутність договірних відносин між ним та КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва». Крім того вказував на те, що позивач не надав доказів на підтвердження надання житлово-комунальних послуг, їх кількості, якості та вартості.
Також посилався на те, що суд неправильно застосував строк позовної давності, з урахуванням звернення позивача до суду з позовом у червні 2013 р., його вимог про стягнення заборгованості за період з листопада 1996 р., та наявних у справі документів які підтверджують первинну реєстрацію позивача 06.10.2001 р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, в якій окрім нього зареєстрована його дружина - ОСОБА_5
Згідно наданого КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» розрахунку,відповідач станом на 01.06.2013 р. має заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 302, 52 грн. за період з листопада 1996 р. по травень 2013 р.
Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», суд правильно виходив з того, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі вносив плату за користування житлом та спожиті комунальні послуги, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням строків позовної давності визначених ст.ст.257, 267 ЦК України.
Доводи про безпідставність стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням відсутності укладеного між сторонами договору на обслуговування будинку, прибудинкової території та надання комунальних послуг, а також відсутності документального підтвердження наданих послуг, є непереконливими з огляду на наступне.
Згідно листа Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації від 03.02.2011 р. №046/6-354 комунальні підприємства житлового господарства районів м. Києва зобов'язані укласти зі споживачами договори: «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(Постанова Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р.) та «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (постанова Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 р.).
КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» зазначало, що на виконання зазначеного листа ним були надані споживачам таких послуг проекти договорів, проте відповідач такого договору не уклав, від надання житлово-комунальних послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, не звертався з будь-якими заявами чи скаргами щодо неналежної якості надання йому таких послуг і частково їх сплачував, а отже фактично отримуючи такі послуги, зобов'язаний їх оплачувати.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.
Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.
Твердження апелянта з приводу неправильного застосування судом строків позовної давності до позовних вимог КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» є безпідставними, з огляду на те, що за оскаржуваним рішенням з нього стягнуто заборгованість за період з 01.05.2010 р. у розмірі 18 492,55 грн., з урахуванням того, що позивач звернувся з позовом у червні 2013 р.
На спростовування правильності наданого КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції доказів не надав. На підтвердження безпідставності таких доводів апеляційної скарги представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» надав до суду апеляційної інстанції копії особивих рахунків відповідача з помісячним детальним зазначенням найменувань наданих йому послуг, їх кількості та вартості, а також документи, які підтверджують правонаступництво позивача та зміну його найменування.
Ураховуючи наведене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 р. є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: