У Х В А Л А[1]
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.,
суддів: Прокопчук Н.О.‚ МазурикО.Ф.,
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02. 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2.‚ ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 19.02.2010 року, видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 посвідчену державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю., зареєстровану в реєстрі за реєстровим №4-321.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 22.05.2010 року між ОСОБА_3 в особі повіреної ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю., зареєстровану в реєстрі за реєстровим №4-172.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 115 грн. 58 коп. з кожного.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаючи рішення таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в червні 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто зазначену справу без проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року, а заявлене 26.02.2013 року його представником в суді першої інстанції клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи було відхилено судом.
На вирішення експертизи ОСОБА_2 просить поставити наступні питання:
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «ОСОБА_3» в довіреності, виданій від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, складеній 19.02.2010 року і посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_3
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «ОСОБА_3» у журналі реєстрації нотаріальних дій від імені ОСОБА_3 при реєстрації довіреності 19.02.2010 року за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_3
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на зазначених вище документах самим ОСОБА_3, або навмисно зміненим почерком
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Частиною 2 статті 303 передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановлено порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що вказані обставини, на з'ясуванні яких наполягає відповідач, мають значення для справи, а для їх встановлення потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «ОСОБА_3» в довіреності, виданій від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, складеній 19.02.2010 року і посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням справжнього підпису та почерку ОСОБА_3
- чи виконано підпис та рукописний текст за змістом «ОСОБА_3» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від імені ОСОБА_3 при реєстрації довіреності 19.02.2010 року за реєстровим №4-321, самим ОСОБА_3
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на зазначених вище документах самим ОСОБА_3, або навмисно зміненим почерком.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/5383/2013, в якій містяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 18, 19, 65, 78, 84-87, 137, 138, 155, 183, 185), та відібрані в ході апеляційного розгляду справи ( том 2 а.с. 3-5, 68-70) та оригінали відомостей Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на виплату пенсії на ім'я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 за період з червня 2010 року по листопад 2011 року.
Зобов'язати Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору (04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, тел. 419-71-42 ) надати на вимогу експерта для проведення дослідження:
- оригінал довіреності, виданої від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, складеної 19 лютого 2010 року й посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим № 4-321;
- оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься запис щодо посвідчення довіреності виданої від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, складеної 19 лютого 2010 року й посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. за реєстровим № 4-321.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі - може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя:
Судді:
Справа № 2/756/24/13
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5383/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Жежера О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.