Справа № 11-сс/796/1692/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Циктіч В.М.
Категорія ст. 182 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Бартащук Л.В.
суддів Беця О.В., Коваль С.М.
за участю прокурора Франтовської Ю.О.
секретар судового засідання Богач Н.М.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирди Г.І. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Мокрець Броварського району Київської області, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 грн.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вказав на те, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі та уточненнях до неї підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити розмір застави до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760, 00 грн. Підозрюваний вказує, що судом не враховано його сімейний та майновий стан, у зв'язку із чим розмір застави є для нього непомірним.
Вислухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000671 від 23.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.
ОСОБА_2 13.11.2010 року затримано у порядку ст.106 КПК України 1960 р.
Голосіївським районним судом м. Києва 15.11.2010 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
14.12.2010 року по кримінальній справі № 20-2885 складено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_2 та кримінальну справу направлено до прокуратури в порядку ст. 225 КПК України.
11.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших повернута на додаткове розслідування.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 21.06.2013 року рішення про повернення справи для проведення додаткового розслідування залишив без змін.
17.07.2013 року кримінальна справа надійшла до прокуратури м. Києва.
23.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 17.09.2013 року.
Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирда Г.І., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Франтовською Ю.В., звернувся до Шевченківськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2
16 вересня2013 року ухвалоюслідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирди Г.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 грн.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не судимий, має міцні соціальні зв'язки.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, висновки суду відповідаютьзазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
Із клопотання та долучених до нього у додатку матеріалів вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушеннях, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, і одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що при визначенні йому розміру застави судом не були враховані його сімейний та майновий стан, у зв'язку із чим розмір застави є непомірним, є достатньо аргументованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також положення ст. 182 КПК України, щодо необхідності врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, батьки - хворі пенсіонери, матір хвора на онкологічне захворювання, зазначені обставини не враховані судом першої інстанції при розгляді клопотання, а тому колегія суддів, з урахуванням цього, вважає за можливе зменшити розмір застави до 200 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього, і не суперечить вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 194, 199, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалуслідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирди Г.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 грн., - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирди Г.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 229 400 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста) грн. у національній валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Зобов'язати ОСОБА_2 або заставодавця не пізніше п'яти днів з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва або забезпечити його внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: