Копія
Іменем України
Справа № 801/6971/13-а
21.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воробйової С.О.,
суддів Кобаля М.І. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Жабенко І.М.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України в Криму 05.05.1998;
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 894 від 24.07.2013;
представник відповідача, Господарського суду Автономної Республіки Крим - Плотников Ігор Вікторович, посвідчення № АМС 00007 видане 14.05.2013, довіреність № б/н від 17.07.2013;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.07.2013 року у справі №801/6971/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, 29/11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003)
про визнання протиправним та скасування наказу,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування наказу задоволений частково.
Визнано протиправним та скасований наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим №20 від 05.06.2013 року в частині посилання на порушення ОСОБА_2 пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу». Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 17,21 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовлено.
Не погодившись із вищевказаною постановою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року та винести нове рішення, відповідно до якого визнати протиправним та скасувати наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим №20 від 05.06.2013 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з порушенням пункту 2 частини 1 статті 5, пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», пунктів 3.2.8, 3.2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
У судовому засіданні 21.10.2013 року позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній викладених, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6 у судове засідання 21.10.2013 року не з'явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги за необґрунтованістю з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року без змін.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 року №20 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, винесеного відносно помічника судді ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим №20 від 05.06.2013 року відповідачем застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення, які нею не були вчинені, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням діючого законодавства України.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року державна служба в України - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Згідно статті 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну службу» встановлено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Пунктом 2.4. Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року, передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків. Державний службовець зобов'язаний не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави.
Згідно з пунктом 2.10. Загальних правил поведінки державного службовця державний службовець зобов'язаний своєчасно і точно виконувати рішення органів державної влади чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників.
Пунктом 4.6. Загальних правил поведінки державного службовця встановлено, що державні службовці повинні дотримуватися цих Загальних правил. За порушення законодавства про державну службу державні службовці несуть відповідальність відповідно до Закону України «Про державну службу».
Пунктом 1.4. Правил поведінки працівника суду, затверджених рішенням Ради суддів України №33 від 06.02.2009 року, також закріплено, що працівник суду повинен дотримуватися високих стандартів поведінки з метою забезпечення незалежності судових органів.
Правові засади та гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначаються Кодексом законів про працю України.
Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частин першої статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Як вбачається зі змісту статті 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 Кодексу законів про працю України, згідно якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим №20 від 05.06.2013 року відповідно до пункту 6.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим та керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України керівником апарату суду Плотниковим І.В., за погодженням з головою суду Лазаревим С.Г., у зв'язку із порушенням пункту 2 частини 1 статті 5, пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», пунктів 3.2.8, 3.2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим оголошено помічнику судді ОСОБА_2 догану (а.с.11).
Позивач була ознайомлена із зазначеним наказом 06.06.2013 року, при ознайомленні, нею було зроблено письмове зауваження про незгоду з наказом та його оскарження у порядку, передбаченому діючим законодавством (а.с.11).
Підставою для прийняття відповідачем наказу №20 від 05.06.2013 року була доповідна записка керівника апарату Плотникова І.В. на ім'я голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г. від 31.05.2013 року, згідно якої позивачем допущено порушення трудової дисципліни та етики поведінки державного службовця. Так, у доповідній записці зазначається, що 17.05.2013 року ОСОБА_2, повідомляючи керівника апарату суду про невихід з дозволу судді на роботу 18.05.2013 року, висловлювалась в дуже некоректній формі, без дотримання етики поведінки державного службовця, закріпленої у статті 5 Закону України «Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури спілкування. Також, зазначається, що така поведінка позивача суперечить п.2.2 р.2 Правил поведінки працівників суду, затверджених рішенням Ради суддів України №33 від 06.02.2009 року, п.3.2.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду АР Крим, затверджених протоколом зборів суддів та працівників апарату Господарського суду АР Крим від 07.10.2011 року. Крім того, 31.05.2013 року о 09 годині 30 хвилин позивач, поза час, встановлений для технологічної перерви, перебувала біля будівлі суду та палила. На зауваження керівника апарату суду не відреагувала та продовжила палити. Керівником апарату суду запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.12).
05.06.2013 року позивачем надані письмові пояснення щодо обставин, зазначених у доповідній записці керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с.13).
Також, в матеріалах справи містяться акт №1 щодо недотримання правил поведінки працівників суду про недотримання етики поведінки державного службовця помічником судді ОСОБА_2, складений 17.05.2013 року керівником апарату суду Плотниковим І.В., заступником керівника апарату суду ОСОБА_9 та заступником начальника відділу діловодства й архівної справи (канцелярії) ОСОБА_10 (а.с.75) та акт №2 про паління у робочий час, складений керівником апарату Плотниковим І.В., головним спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_11 та головним спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_12 31.05.2013 року, згідно якого помічник судді ОСОБА_2 31.05.2013 року приблизно з 09 години 20 хвилин до 09 години 30 хвилин знаходилась не на робочому місці, а палила біля будівлі суду поза час, встановлений для технологічної перерви (а.с.76).
Зазначені обставини підтверджуються й поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, допитаних судом першої інстанції, показання яких відповідають вимогам доказової бази в контексті частини третьої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пунктів 7, 8 Положення про апарат Господарського суду Автономної Республіки Крим, затвердженого зборами суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012 року, передбачено, що до апарату суду входять секретарі судового засідання, судові розпорядники, консультанти, інші державні службовці, а також працівники, які виконують функції з обслуговування апарату суду. Для кадрового та фінансового обслуговування до апарату суду прикріплюються помічники суддів.
Відповідно до пункту 14 Положення про апарат Господарського суду Автономної Республіки Крим керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень, зокрема: забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 06.02.2009 року №33, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни; забезпечує дотримання державними службовцями службової дисципліни; приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Пунктом 15 Положення про апарат Господарського суду Автономної Республіки Крим передбачено, що керівник апарату суду в межах повноважень, наданих йому законами України «Про судоустрій та статус суддів», «Про державну службу», видає накази з кадрових питань щодо працівників апарату суду (державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування), а також щодо помічників суддів (за поданням судді) стосовно призначення на посади, звільнення з посад, переведень на інші посади, просування по службі встановлення рангів державних службовців, надання відпусток, застосування заохочень, накладання дисциплінарних стягнень, проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності, а також з адміністративно-господарських питань (відрядження, підвищення рівня професійної кваліфікації (компетентності) працівників апарату суду).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем був дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2
При цьому, доводи позивача щодо необхідності наявності подання судді для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки з аналізу положень статей 149 та 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року, Положення про помічника суду загальної юрисдикції, затвердженого Рішенням Ради суддів України №14 від 25.03.2011 року, слідує, що подання судді необхідно у разі притягнення помічника до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за невиконання ним службових обов'язків, в той час, як позивачу була оголошена догана за порушення вимог Закону України «Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури поведінки, не виконання розпоряджень керівництва, вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим щодо виконання розпоряджень керівництва суду.
Також, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що її не було ознайомлено з актами відповідача №1 від 17.05.2013 року та №2 від 31.05.2013 року не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №20 від 05.06.2013 року, оскільки підставою для його прийняття стала доповідна записка керівника апарату Плотникова І.В. від 31.05.2013 року, а не зазначені акти.
Відповідно до пункту 4.1. Посадової інструкції помічника судді Господарського суду Автономної Республіки Крим, затвердженої керівником апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим 31.08.2011 року, помічник судді відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за: неналежне або несвоєчасне виконання покладених на нього обов'язків та наданих доручень; перевищення своїх повноважень; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку суду та трудової дисципліни; порушення Загальних правил поведінки державного службовця та Правил поведінки працівника суду; неналежне зберігання наданих йому для опрацювання матеріалів судових справ та інших документів суду; недотримання обмежень, пов'язаних із прийняттям на державну службу та її проходженням; недотримання вимог законодавства про інформацію, державну таємницю; недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил пожежної безпеки.
Згідно з пунктами 1.2., 1.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим, затверджених протоколом зборів суддів та працівників апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2011 року, правила визначають внутрішній трудовий розпорядок, режим праці, засади регулювання трудових відносин, умови заохочення працівників за сумлінну працю, відповідальність за порушення трудової дисципліни і мають на меті забезпечити зміцнення трудової і виконавської дисципліни, раціональне використання робочого часу, високу якість і підвищення продуктивності праці та ефективності діяльності Господарського суду Автономної Республіки Крим. Правила є обов'язковими для всіх працівників суду незалежно від порядку призначення їх на посаду. Недодержання або порушення правил тягне застосування заходів дисциплінарного впливу.
Пунктом 3.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим працівники суду мають право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників та інших осіб.
Відповідно до пунктів 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим основними обов'язками працівників є недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина, дій і вчинків що можуть зашкодити інтересам людей, держави, негативно вплинути на репутацію працівника суду. Шанобливо ставитись до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в трудовому колективі. Працювати чесно і сумлінно, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильності до окремих фізичних і юридичних осіб, додержуватись трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва суду та своїх безпосередніх керівників, використовувати робочий час для продуктивної праці, вести себе гідно та утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки. Суворо дотримуватись вимоги щодо заборони паління в приміщеннях (на робочих місцях, в кабінетах та у місцях загального користування) суду.
Пунктом 4.1.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим передбачено, що керівництво суду зобов'язане забезпечувати суворе дотримання законодавства про працю, забезпечити контроль за станом трудової та виконавчої дисципліни постійно проводити організаційну та виховну роботу, спрямовану на зміцнення трудової та виконавчої дисципліни, уникнення втрат робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільного трудового колективу, застосовувати до працівників відповідних заходів заохочення та стягнення.
Згідно пункту 6.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника без поважних причин покладених на нього трудових або службових обов'язків, порушення державним службовцем обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, перевищення ним своїх повноважень, невиконання або неналежне виконання правил, порушення присяги державного службовця, а також скоєння вчинку, який порочить його як державного службовця або дискредитує суд, тягне за собою застосування керівником апарату суду заходів дисциплінарного стягнення, а також інших заходів, передбачених чинним законодавством.
Так, розпорядженням голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №4 від 18.11.2011 року відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 року з метою пожежної безпеки, захисту здоров'я працівників, які не палять, а також для раціонального використання робочого часу і дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, всім працівникам Господарського суду Автономної Республіки Крим суворо заборонено паління в службових приміщеннях суду. Паління дозволяється тільки під час технологічної перерви поза межами території суду (а.с.77).
Із зазначеним розпорядженням позивач була ознайомлена 25.11.2011 року, що підтверджується її особистим підписом у листку ознайомлення (а.с.78-80).
Пунктом 5.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим, затверджених протоколом зборів суддів та працівників апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2011 року, встановлена технологічна перерва з 11 години 00 хвилин до 11 години 15 хвилин та з 15 години 00 хвилин до 15 години 15 хвилин.
Отже, паління позивача 31.05.2013 року приблизно о 09 годині 20 хвилин є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем були порушені приписи статті 5 Закону України «Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури поведінки, статті 10 Закону України «Про державну службу» щодо виконання рішень, розпоряджень і вказівок керівників, пунктів 3.2.8, 3.2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду Автономної Республіки Крим, розпорядження голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №4 від 18.11.2011 року, у зв'язку з чим існували підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, на думку колегії суддів, доводи позивача стосовно того, що доповідна записка містить резолюцію голови суду від 04.03.2013 року щодо вжиття заходів відповідно до діючого законодавства та надання пояснень ОСОБА_2 відповідно зазначених порушень трудової дисципліни (а.с.12) не можуть бути підставою для скасування наказу про застосування до неї дисциплінарного стягнення та не спростовують факту порушення позивачем статті 5 Закону України «Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури спілкування та розпорядження керівництва суду щодо заборони паління у робочий час.
Також, колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на Загальні правила поведінки державного службовця, затверджені наказом Головдержслужби України №58 від 23.10.2000 року та необхідність проведення службового розслідування стосовно державного службовця в разі порушення цих правил є необґрунтованими, оскільки зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Головного управління державної служби №214 від 04.08.2010 року, так само, як і посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України №666 від 25.07.2012 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування», враховуючи, що остання не набрала чинності.
Крім того, судова колегія зазначає, що безпідставними є посилання позивача й на Державні санітарні правила і норми роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПіН 3.3.2.007-98, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №65 від 26.03.2010 року, оскільки вони не регулюють порядок трудової та виконавчої дисципліни в суді.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не вчинено необхідні заходи щодо збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їй відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим №20 від 05.06.2013 року має бути визнаний протиправним та скасований в частині посилання на порушення ОСОБА_2 пункту 5 частини першої статті 10 Закону України «Про державну службу».
Крім того, посилання позивача на те, що суд першої інстанції у резолютивній частині рішення визнав протиправним та скасував наказ Господарського суду АРК №20 від 05.06.2013 року в частині посилання на порушення ОСОБА_2 пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу», в той час як в оскаржуваному наказі посилань на статтю 1 Закону України «Про державну службу» не було, колегія суддів також не приймає до уваги як безпідставні, оскільки описка у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути усунена судом першої інстанції відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути підставою для скасування рішення.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року у справі №801/6971/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року у справі №801/6971/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Воробйова