Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 107/5738/13-а (6а-107/94/13)
22.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Кобаля М.І.
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Керченської міської ради на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Захарова К.П.) від 02.07.13 у справі № 107/5738/13-а,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98302)
до Керченської міської ради (вул. Кірова,17, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
заявник апеляційної скарги Виконавчий комітет Керченської міської ради (вул. Кірова,17, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
про визнання рішень частково недійсними, зобов'язанння зробити певні дії, стягнення збитку і моральної шкоди,
Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 07.09.2010 задоволено у повному обсязі.
Змінено спосіб і порядок виконання постанови Керченського міського суду від 07.09.2010, здійснивши стягнення на користь ОСОБА_2 суми матеріального збитку у розмірі 1350 грн. та морального збитку у розмірі 1000 грн. спричиненого незаконним рішенням Керченської міської ради, шляхом списання грошових коштів з розрахункового рахунку розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Керченської міської ради.
Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Керченської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Керченської міської ради, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 22.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Керченського міського суду АР Крим із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Керченського міського суду від 07.09.2010 року, яка мотивована тим що, Управління Державної казначейської служби України у м. Керчі АРК відмовляє заявнику у виконанні постанови суду у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача - Керченської міської ради, оскільки розпорядником коштів місцевого бюджету є виконавчий комітет Керченської міської ради.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2010 року Керченським міським судом була винесена постанова, якою був задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Керченської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами - Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання рішень незаконними, стягнення матеріального та морального збитку.
Так, у постанові суду було зазначено про стягнення з відповідача - Керченської міської ради матеріального збитку на суму 1350,00грн. та морального збитку у сумі 1000,00грн. на користь позивача.
Нормами статті 263 КАС України встановлено, що «За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду».
Зокрема, приймаючи до уваги положення статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка передбачає, що «Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.», а також положення ст.. 22 Бюджетного кодексу України, яка закріплює, що «Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міське ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органі місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створені виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради», суд першої інстанції, обгрунтовано на думку судової колегії, дійшов висновку про те, що спосіб та порядок виконання постанови Керченського міського суду від 07.09.2010 року належить змінити, здійснивши стягнення на користь ОСОБА_2 суми матеріального збитку у розмірі 1350,00грн. та морального збитку у розмірі 1000,00грн. спричиненого незаконним рішенням Керченської міської ради, шляхом списання грошових коштів з розрахункового рахунку розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Керченської міської ради.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Керченської міської ради - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 107/5738/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська