23 жовтня 2013 р.Справа № 1421/5750/12
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №545 від 20 червня 2012 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 545 від 20 червня 2012 року про накладення штрафу на суму 10200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись із ухваленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційною скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 20 червня 2012 року відносно позивачки першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєвим М.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №545, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом 29 жовтня 2012 року. Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що серед них відсутня заява про поновлення строку оскарження постанови.
Але з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше зверталася до суду з ідентичним позовом в межах строків, передбачених законом для звернення до суду, та 24 жовтня 2012 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області її позов був залишений без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, тобто в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання і неповідомлення ними про причини неявки.
29 жовтня 2012 року позивачка повторно звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачкою не було порушено строк звернення до суду, встановлений ст. 289 КУпАП.
Керуючись викладеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року - скасувати.
Справу №1421/5750/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №545 від 20 червня 2012 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов