23 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5256/12/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» (до 28.04.2011 року - Закрите акціонерне товариство «Баштанський сирзавод») до Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
Публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» далі - позивач, ПАТ «Баштанський сирзавод) звернулось до суду з адміністративним позовом до Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області (надалі - ДПІ або відповідач) від 19.03.2007 № 0000172301/0 і № 0000182301/0.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків ДПІ про порушення підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, пункту 11.21 статті 11 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168), пунктів 6, 10, 11 Порядку нарахування, виплат та використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805 (далі - Порядок № 805), пунктів 2, 8 підпункту 13.1 пункту 13 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.07.1997 № 141 (далі - Інструкція № 141).
Відповідач позов не визнав, зазначивши, що висновки про завищення ПАТ «Баштанський сирзавод» заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року, про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2006 року і грудень 2006 року, про заниження податку на додану вартість за грудень 2006 року, ґрунтуються на встановлених перевіркою фактах недотримання позивачем чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог, на думку відповідача, відсутні.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ №0000172301/0 від 19.03.2007 р. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ №0000182301/0 від 19.03.2007 р.
ДПІ на зазначену постанову Миколаївського окружного адміністративного суду подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову на прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Баштанський сирзавод».
Апелянт посилається на пп. 3.4 п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, відповідно до якого дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Згідно п. 16 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.07.97 р. №141 для складання податкової декларації з податку на додану вартість використовуються дані субрахунку 641 «Розрахунку за податками», аналітичний рахунок «Розрахунки за податком на додану вартість». Також в даному пункті вказано, що платники податку на додану вартість запроваджують ведення аналітичного обліку з іншою потрібною деталізацією для забезпечення узагальнення інформації для складання податкової декларації з податку на додану вартість та оперативного контролю розрахунків за податком на додану вартість. Тобто «ведення аналітичного обліку з іншою потрібною деталізацією», а саме порядок визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту наведено в п. 6, 10 Порядку №805. ПАТ «Баштанський сирзавод» не веде вказаний окремий облік аналітичний рахунок, що є порушенням норм податкового обліку.
За таких обставин апелянт вважає, що Миколаївським окружним адміністративним судом не надано належної правової оцінки обставинам у справі, у результат чого надано необґрунтовані висновки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що у період з 27.02.2007 р. по 13.03.2007 р. ДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ «Баштанський сирзавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2006 року, результати якої оформлені актом від 16.03.2007 року №352/23-00446500.
Відповідно до висновків, які викладені в акті віл 16.03.2007 р., 19.03.2007 р. ДПІ податковим повідомленням-рішенням №0000172301/0 зменшило позивачу суму бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 135 413 грн., а податковим повідомленням-рішенням №0000182301/0 визначила суму податкового зобов'язання позивача з ПДВ на 51 555 грн. (у тому числі 39 658 грн. - за основним платежем, 11 897 грн. - за штрафними санкціями).
Не погодившись з такими висновками ДПІ ПАТ «Баштанський сирзавод» оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Як було встановлено, 19.01.2007 р. ПАТ «Баштанський сирзавод» подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за грудень 2006 року з наступними показниками: усього податкових зобов'язань (рядок 9) - 2 240 373,00 грн.; усього податкового кредиту (рядок 17) - 448 118,00 грн.; різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду (рядок 18) - 1 792 255,00 грн.; сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та залишається у розпорядженні платника податку для цільового використання (рядок 23) - 1 792 255,00 грн.
Разом з тим, 19.01.2007 р. ПАТ «Баштанський сирзавод» подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006 року з наступними показниками: усього податкових зобов'язань (рядок 9) - 340 204,00 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) - 1 032 000,00 грн.; від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) (рядок 21) - 691 796,00 грн.; залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23) - 575 305,00 грн.; залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24) 575 305,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку (рядок 25.1) - 135 413 грн. залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) - 439 892,00 грн.
Відповідно до положень пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 якщо у податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 (різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого періоду), має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Виходячи із вказаних правових норм умовами отримання ПАТ «Баштанський сирзавод» бюджетного відшкодування за грудень 2006 року є: наявність від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2006 року; наявність від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду (листопад 2006 року); сума бюджетного відшкодування не може перевищувати суму податку, фактично сплачену ПАТ «Баштанський сирзавод» у попередніх податкових періодах.
Як вірно вказав суд першої інстанції, при перевірці достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, необхідно встановлювати: правильність заявленої в декларації суми податкового зобов'язання за грудень 2006 року; правильність заявленої в декларації суми податкового кредиту за грудень 2006 року; наявність від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду; суму податку, фактично сплачену ПАТ «Баштанський сирзавод» у попередніх податкових періодах.
Актом ДПІ, складеним за результатами проведеної перевірки, підтверджується сума податкового зобов'язання в декларації за грудень, яка дорівнює 340 204,00 грн. Також ДПІ було встановлено, що сума податкового кредиту за грудень 2006 року дорівнює 300 546,00 грн., отже, різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту є позитивною (340 204 - 300 546) і дорівнює 39 658,00 грн. За таких обставин податковим повідомленням-рішенням №0000182301/0 відповідач зобов'язав ПАТ «Баштанський сирзавод» сплатити цю суму до бюджету.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000172301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування став висновок ДПІ про те, що різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту грудня 2006 року має позитивне значення.
Як вбачається з акту перевірки, до податкового кредиту грудня 2006 року ПАТ «Баштанський сирзавод» включило суми: 721 270,03 грн., 43 677,81 грн., 12 566,41 грн., 11 254,03 грн., 75 569,70 грн. Апелянт вважає, що позивач був зобов'язаний здійснити розподіл сум 721 270,03 грн., 12 566,41 грн., 11 254,03 грн., 75 569,70 грн. (загальна сума - 820 660,17 грн.) між двома деклараціями.
Заперечуючи законність включення позивачем до податкового кредиту грудня 2006 року суми 731 373 грн., відповідач не посилався на відповідні норми Закону України №168, зокрема, п. 7.4 ст. 7 Закону, яким встановлений порядок визначення суми податкового кредиту.
Суд першої інстанції вірно проаналізував зміст постанови Верховного Суду України від 28.02.2011 р. та дійшов висновку, що податкове зобов'язання і податковий кредит декларує за спеціальною (скороченою) податковою декларацією платник ПДВ, який підпадає під дію пункту 11.29 статті 11 Закону №168. Такий платник ПДВ, який, реалізовуючи продукцію, на підставі зазначеної норми не сплачує цей податок до бюджету, а декларує податкові зобов'язання за спеціальною податковою декларацією, використовуючи кошти відповідно до Порядку акумуляції та використання коштів.
ПАТ «Баштанський сирзавод» правомірно включено до податкового кредиту грудня 2006 року суму 731 373,00 грн., тому різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту грудня 2006 року мала від'ємне значення, що є однією з умов для отримання бюджетного відшкодування.
Апелянт вказує на відсутність від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту листопада 2006 року. В акті зазначено, що сума податкового зобов'язання - 270 803,00 грн. і цей показник підтверджений відповідачем. Разом в цим ДПІ встановлено, що дозволений податковий кредит листопада 2006 року - 201 893,00 грн. (проти заявлених позивачем 467 478,00 грн.). Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у листопаді має позитивне значення (270 803,00 грн. - 201 893,00 грн.).
Посилання апелянта про завищення позивачем суми податкового кредиту листопада 2006 року ґрунтуються на тих самих доводах, що і твердження про завищення суми податкового кредиту грудня 2006 року.
Апелянт також вказує на те, що сума податку, фактично сплачена ПАТ «Баштанський сирзавод» у попередніх (відносно грудня 2006 року) податкових періодах, складає 86 780,00 грн., а не 135 413,00 грн. (як вказав позивач у розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року). Аналогічні доводи викладені в Акті і ґрунтуються виключно на висновках за результатами перевірки декларації ПАТ «Баштанський сирзавод» за листопад 2006 року. В Акті відсутні посилання на те, що факт сплати позивачем постачальникам у листопаді 2006 року (чи інших, попередніх відносно грудня 2006 року, податкових періодах) ПДВ в сумі 135 413,00 грн. не підтверджений наданими позивачем платіжними документами.
Належного обґрунтування чи пояснень суми 48 633,00 грн. (різниця між зазначеними позивачем 135 413,00 грн. і визначеними перевіркою 86 780,00 грн.) відповідачем не доведено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Баштанський сирзавод» доведено наявність визначених Законом України «Про податок на додану вартість» умов для отримання бюджетного відшкодування, а доводи ДПІ про порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону є необґрунтованими та безпідставними.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 28.10.2013 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький