01 жовтня 2013 р.Справа №2-а-31/08/2110
Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Михайло Іванович
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.
суддів - Бойка А.В.
- Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської митниці, Головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., Київської обласної митниці про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу адміністративного затримання та стягнення суми,
У грудні 2007 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспольської митниці, Головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., Київської обласної митниці та після уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії Головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. щодо складання відносно нього (ОСОБА_2) Протоколу про порушення митних правил, Протоколу адміністративного затримання, вилученні у нього цінних речей, які належать йому на праві приватної власності та перелік яких міститься у Протоколі, просив також скасувати вказані протоколи та стягнути з Бориспільської митниці кошти в розмірі 661 588,80 грн.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року адміністративний позов - частково задоволено. Визнано дії головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. щодо особистого огляду ОСОБА_2 - тобто виявлення та знятті з руки ОСОБА_2 годинника марки «Vacheron Constantin», адміністративного затриманні ОСОБА_2 - незаконними. Скасовано Протокол адміністративного затримання від 22 грудня 2007 року ОСОБА_2, що складений головним інспектором відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. Стягнуто з Бориспільської митниці на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 444 336,62 грн. В задоволенні інших позовних вимог було - відмовлено.
В межах розгляду даної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2007 року в порядку забезпечення позову було зобов'язано Бориспільську митницю повернути ОСОБА_2 вилучені у нього речі.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2007 року по даній справі - скасовано.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 березня 2009 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року - залишено без змін.
02 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року скасована, а справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 245 КАС постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для провадження за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року позивач посилається на те, що на час ухвалення цього рішення існувала постанова Бориспільського районного суду Київської області від 22 лютого 2008 року, якою було встановлено, що годинник марки «Vacheron Constantin» належить до особистих речей ОСОБА_2, та відповідно не підлягає оподаткуванню.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що скасовуючи ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказала, що вперше переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами Одеській апеляційний адміністративний суд не встановив цей факт та передчасно відмовив у задоволенні заяви.
Крім того також зазначалось, що суд касаційної інстанції в ухвалі від 17 березня 2009 року зазначив, що не встановивши або не спростувавши вказані обставини, суд апеляційної інстанції не мав можливості зробити правову оцінку зазначеним обставинам у повному об'ємі, а саме чи відносяться вони до підстав, за наявності яких може бути переглянуто рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 245 КАС України як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що обставини, встановлені рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 22 лютого 2008 року щодо неможливості оподаткування годинника марки «Vacheron Constantin», який належать до особистих речей ОСОБА_2, є істотними для справи обставинами, та, відповідно, мають істотне значення для її вирішення, крім того ці обставини існували на час розгляду справи та винесення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року, але суд не надав їм належної правової оцінки.
Досліджуючи законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» визначено, що усне декларування - форма декларування, яка передбачає повідомлення власником-громадянином в усній формі при митному оформленні на вимогу посадової особи митного органу всіх необхідних даних, що стосуються кількісних, якісних та вартісних характеристик предметів, які переміщуються таким громадянином через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2, 22 грудня 2007 року о 15 год. 40 хв. прилетів з Франції (м. Париж) рейсом №702 літаком а/к «Міжнародні Авіалінії України».
Під час проведення митного контролю на митній стійці залу «Приліт» терміналу «С» у позивача були виявлені та вилучені: золоте кольє, яке знаходилось у фірмовій коробці темно-фіолетового кольору з написом «BOUCHERON», золотий браслет, який знаходився у фірмовій коробці темно-фіолетового кольору з написом «BOUCHERON», годинник марки «AUDEMARS PIGUET» №Р68239, який знаходився у чохлі синього кольору з написом «DUBAIL PARIS». Дані предмети знаходились в сумці пасажира.
Під час проведення митного контролю працівниками Бориспільської митниці було знято з руки позивача та вилучено годинник марки «Vacheron Constantin». Також були виявлені у позивача та вилучені футляри для годинників, інструкції до них. Крім того, у позивача були виявлені не записані до митної декларації 1 975 євро та 1 400 доларів США, які знаходились у гаманці, що містився у наплічній сумці.
За наслідками проведення митного контролю відповідачем - інспектором відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №985/122/07 від 22 грудня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України.
На вимогу Бориспільської митниці позивачем сплачено податки та збори за речі, що ввозились ним на територію України на загальну суму 661 588,80грн., в тому числі 444 362,62 грн. за ввезення на територію України годинника марки «Vacheron Constantin».
Колегія суддів вважає за необхідне звернути на те, що Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» визначено, що особисті речі - це предмети першої необхідності, призначені, в першу чергу, для забезпечення життєдіяльності власника-громадянина, є власністю такого громадянина та призначені виключно для власного користування такого громадянина, не є товаром та не призначені для відчуження або передачі іншим особам, відповідають меті та цілям перебування за кордоном.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2001 року №1652 затверджено Перелік предметів, віднесених до особистих речей громадян. Так, у відповідності до п.1 даного переліку до особистих речей громадян відносяться особисті прикраси, у тому числі з дорогоцінних металів та каміння, що мають ознаки таких, які були в користуванні.
Статтею 3 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» визначено, що особисті речі, що безпосередньо ввозяться громадянами в супроводжуваному багажі будь-якими видами транспорту на митну територію України або пересилаються в несупроводжуваному багажі, усно чи письмово декларуються за бажанням власника таких речей або на вимогу посадової особи митного органу та не оподатковуються.
З постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року вбачається, що під час митного оформлення позивач повідомив інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., про всі речі, які ним ввозились на територію України і зазначив, що дані речі придбані ним для себе (годинник марки «Vacheron Constantin», якій і знаходився на руці) та для своєї дружини в якості подарунків до новорічних та різдвяних свят. На запитання ОСОБА_2 щодо необхідності декларувати зазначені речі інспектор відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О. роз'яснив, що якщо вказані позивачем речі придбані не з метою подальшого продажу, вони не підлягають оподаткуванню і декларуються усно чи письмово за бажанням їх власника. ОСОБА_2 особисто не знав чи потрібно декларувати вказані товари.
Бориспільський міськрайсуд Київської області в постанові від 22 лютого 2008 року прийшов до висновку, що годинник марки «Vacheron Constantin», який знаходився у позивача на руці (про що зазначено у Протоколі про порушення митних правил) та був знятий з неї працівниками Бориспільської митниці відноситься до особистих речей позивача. У зв'язку з чим адміністративна справа була закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в частині переміщення ним через митний кордон України годинника марки «Vacheron Constantin».
Як вказується в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2012 року, при новому розгляді справи апеляційний суд має надати належну оцінку вказаному рішенню Бориспільського районного суду Київської області (т.1, а.с.108).
Отже, колегією суддів встановлено, що Бориспільськім міськрайонним судом Київської області 22 лютого 2008 року було прийнято судове рішення, яким встановлено належність годинника марки «Vacheron Constantin» до особистих речей ОСОБА_2
Зазначене рішення було прийняте до прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 17 червня 2008 року та було чинним на момент прийняття цієї постанови.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Одеськім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 17 червня 2008 року повинні бути застосовані положення ч.1 ст. 72 КАС України згідно з якою, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції - Дніпровського районного суду м. Херсон, викладений у постанові від 30 січня 2008 року щодо стягнення з Бориспільської митниці (правонаступник Київська митниця Міндоходів) на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 444 336,62 грн., безпідставно сплачені ним в якості податків та зборів за ввезення на територію України годинника марки «Vacheron Constantin».
Що стосується вимог позивача щодо визнання неправомірними дій інспектора митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., які полягали у виявленні на руці позивача годинника марки «Vacheron Constantin», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 57 МК України особистий огляд як виняткова форма митного контролю проводиться за письмовою постановою керівника митного органу або особи, яка його заміщує, якщо є достатні підстави вважати, що громадянин, який прямує через митний кордон України чи перебуває в зоні митного контролю або в транзитній зоні міжнародного аеропорту, приховує предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для ввезення в Україну, вивезення з України чи транзиту через територію України.
На митному посту особистий огляд може також проводитися за письмовою постановою керівника поста або особи, яка його заміщує, з обов'язковим повідомленням протягом доби керівника відповідного митного органу про підстави і результати такого огляду.
Перед початком огляду посадова особа митного органу повинна пред'явити громадянину письмову постанову керівника митного органу, керівника митного поста чи особи, яка їх заміщує, ознайомити громадянина з його правами та обов'язками під час проведення такого огляду і запропонувати добровільно пред'явити приховувані товари.
З матеріалів справи вбачається, що дії інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., які полягали у виявленні на руці позивача годинника марки по своєї суті є здійсненням особистого огляду особи.
Одночасно, судовою колегією встановлено, що 26 грудня 2007 року ні керівник Бориспільської митниці, ні особа, яка б його заміщувала, не виносили постанову про проведення особистого огляду позивача - ОСОБА_2
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач - інспектор відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., при проведенні особистого огляду позивача (виявлення та зняття з руки годинника марки «Vacheron Constantin» порушив вимоги ст. 57 МК України.
Згідно ст. 374 МК України з метою припинення порушення митних правил, встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил, а також для складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, допускається адміністративне затримання громадянина, який вчинив таке порушення, на строк до трьох годин.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача - головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., не було жодних правових підстав для адміністративного затримання позивача, оскільки обставини, які б унеможливлювали встановлення особи позивача чи складання відносно нього протоколу про порушення митних правил були відсутні.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що дії головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., які виразились у адміністративному затриманні ОСОБА_2 є необґрунтованими та неправомірними.
В свою чергу, з доводами апелянтів колегія судів не погоджується, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити повністю, скасувавши постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року та залишивши в силі постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року та прийняту в межах розгляду цієї справи ухвалу від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської митниці, Головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., Київської обласної митниці про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу адміністративного затримання та стягнення суми.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, 201, 245, 248, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі №22-а-3104/2008 за нововиявленими обставинами - задовольнити повністю.
Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської митниці, Головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О., Київської обласної митниці про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу адміністративного затримання та стягнення суми.
Апеляційні скарги Бориспільської митниці, Київської митниці Міндоходів, прокуратури Херсонської області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2008 року та прийняту в межах розгляду цієї справи ухвалу від 26 грудня 2007 року - залишити в силі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв