23 жовтня 2013 р.Справа № 821/1979/13-а
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 року № 0000222200 та № 0000232200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 57 623,00 грн., в тому числі за основним платежем на 44 804,00 грн., за штрафними санкціями на 12 819,00 грн., та з податку на додану вартість на 61 626,00 грн., в тому числі за основним платежем на 41 084,00 грн., за штрафними санкціями на 20 542,00 грн.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що спірні рішення винесені за наслідками перевірки, проведеної з порушенням норм податкового законодавства, зокрема наказу ДПА України від 14.04.2011 року № 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355». Відповідач склав акт перевірки без дослідження первинних документів ТОВ «Форт-Юг», які останнім були передані аудиторській фірмі у зв'язку з проведенням аудиту, а тому не могли надані відповідачу, про що він повідомлявся.
На думку позивача, податковий орган повинен був за таких обставин керуватися пунктом 1.10 Методичних рекомендацій, відповідно до якого у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.
Позивач вважає, що без дослідження первинних документів акт перевірки не має доказової сили та не може бути підставою для визначення грошових зобов'язань.
Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що при проведенні перевірки ДПІ керувалась перш за все Податковим кодексом України, що стосується наказу ДПА України від 14.04.2011 року № 213, то він носить рекомендаційний характер. Відповідачем було отримано інформацію від інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ «Форт-Юг», у зв'язку з чим до ТОВ «Форт-Юг» зроблено запит про надання пояснень та документів, але позивач в наданні документів відмовив, посилаючись на проведення аудиту.
Податковим органом було ще двічі зроблено подібні запити, але документів позивачем так і не було надано. Оскільки, Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для відкладення перевірки платника податків, як проведення аудиту, податковим органом було проведено перевірку позивача, про складено акт. До перевірки посадові особи ДПІ були допущені. Дії відповідача щодо призначення, проведення перевірки, складення акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень відповідають податковому законодавству, а тому підстав для задоволення позову немає.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Форт-Юг» відмовлено повністю.
Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Форт-Юг» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить постанову від 06.06.2013 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Форт-Юг» як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Новій Каховці, зареєстроване платником ПДВ з 15 лютого 2012 року.
У зв'язку отриманням від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Західної МДПІ м. Харкова та Індустріальної МДПІ м. Харкова актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, а саме ПП «Хармат», ПП «Голден Елітсервіс» та ТОВ «Фірма «Аква», позивачу були направлені запити щодо надання ним податковому органу інформації та її документального підтвердження з питань правових відносин з названими контрагентами (щодо ПП «Хармат» - запит від 15 лютого 2013 року, ПП «Голден Елітсервіс» - 12 лютого 2013 року, ТОВ «Фірма «Аква» - 28 березня 2013 року).
У всіх запитах зазначено підстави запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства), наведено перелік документів та зазначено інформацію, яку позивачу необхідно надати до ДПІ у м. Новій Каховці.
Позивач листами від 26 березня 2013 року безпідставно відмовив податковому органу у наданні документів та інформації щодо взаємовідносин із ПП «Хармат» та ПП «Голден Елітсервіс», посилаючись на те, що в запитах не зазначено законних підстав для таких запитів та відсутній конкретний перелік документів, копії яких необхідно надати. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Аква» - листом від 05.04.2013 року також відмовлено в наданні документів з посиланням на те, що вони знаходяться на правовому аудиті (згідно з договором від 01.03.2013 року на проведення дью-ділідженс між фірмою «Acer» spol.s r.o. (виконавець) та ТОВ «Форт-Юг»(замовник); строк дії договору: до 01 вересня 2013 року), тому надати оригінали та копії можливо буде після 01.09.2013 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що договір на проведення аудиту укладений 01 березня 2013 року, тобто, вже після запитів податкового органу. Цього ж дня складено акт приймання-передачі документів, відповідно до якого оригінали документів за періоди з 01.01.2010 року по 28.02.2013 року передано позивачем виконавцю за договором, тоді як згідно з умовами договору передбачено надання копій документів.
Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Зокрема, така перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1).
На виконання приписів Податкового Кодексу України ДПІ у м. Новій Каховці з 11 по 17 квітня 2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Хармат» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, ПП «Голден Елітсервіс» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та з ТОВ «Фірма «Аква» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, про що складено акт від 17.04.2013 року № 439/220-35745273, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Допуск представників податкового органу до проведення перевірки не заперечувався представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії ДПІ у м. Новій Каховці щодо підстав та порядку проведення перевірки повністю відповідають вимогам Податкового Кодексу України.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо критичності оцінки посилання позивача на наказ ДПА України від 14.04.2011 року № 213, яким затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, згідно яких, на думку позивача, посадові особи повинні були скласти акт про неможливість розпочати перевірку через відсутність у позивача документів, пов'язаних з його господарською діяльністю, у зв'язку з перебуванням цих документів на правому аудиті.
Суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що зазначений наказ носить рекомендаційний характер, крім того, він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом в розумінні ст. 117 Конституції України, відповідно до якої нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.
Проведення аудиту платника податків не є підставою для відкладення (перенесення на інші строки) позапланової документальної перевірки платника податків та підставою для відмови в наданні документів.
За змістом ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством та забезпечити зберігання документів, а у разі їх втрати повідомити податкові органи та відновити.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Аналіз наведених обставин та приписів податкового законодавства, зокрема ненадання позивачем інформації та документів на запит податкового органу свідчить про порушення позивачем своїх обов'язків як платником податків, а ненадання таких документів посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки - про відсутність таких документів.
За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.
Враховуючи, що позивачем не було надано податковому органу відповідних документів по господарським операціям з ПП «Хармат», ПП «Голден Елітсервіс» та з ТОВ «Фірма «Аква» ні на запит податкового органу, ні під час перевірки, ні в строки, передбачені ПК України, після перевірки, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача права на формування витрат та податкового кредиту по операціям з цими постачальниками, та, як наслідок, заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.
Таким чином колегія суддів доходить до висновку, що ТОВ «Форт-Юг» не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог, позивач лише посилається на порушення процедури призначення та проведення представниками податкового органу документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форт-Юг» з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Хармат» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, ПП «Голден Елітсервіс» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та з ТОВ «Фірма «Аква» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, про що складено акт від 17.04.2013 року № 439/220-35745273, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Підстави, на які посилається відповідач, та встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, складання акта перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Юг» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький