23 жовтня 2013 р.Справа № 815/6274/13-а
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на постанову Одеського окружного адміністративного від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді прийняття рішення про обмеження надання продукції, а саме: Іграшки «Автомобіль Камакс №1» виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в - 04.2012р.; Іграшки «Автомобіль вантажна мураха», виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в - 04.2012р.; Іграшка «Автомобіль К-маз Х1», виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд.59, д/в - 06.2012р.; Іграшки «Автомобіль вантажна мураха», виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в - 11.2012р. шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, до приведення у відповідність встановленим вимогам.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами невиїзної перевірки іграшок дитячих виробником яких є ТОВ «Оріон» Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було складено акт №000133 від 21.08.2013 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Оріон» було введено в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року №901, а саме: на іграшки та (або) її етикетку не нанесено національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів, що зафіксовано у актах перевірок характеристик продукції Держспоживінспекції України в Тернопільській області, яке є повторним протягом трьох років від вчинення такого самого порушення №000043 від 28.05.2013 року та №000050 від 03.07.2013 року. У зв'язку з встановленими під час перевірки порушеннями, позивач вважає необхідним застосувати обмежувальні заходи до вказаної продукції відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що продукція ТОВ «Оріон» повністю відповідає технічним регламентам, про що свідчать сертифікати відповідності та декларації про відповідність продукції, у зв'язку з чим, розповсюдження на ринку іграшок, які відповідають вимогам, установленим Технічним регламентом безпечності іграшок, не може бути заборонена або обмежена. При цьому, представник відповідача зазначив, що в акті №000133 від 21.08.2013 року не зазначено порушень з боку ТОВ «Оріон» Технічного регламенту безпеки іграшок, а до актів перевірки, складених фахівцями Тернопільської Держспоживінспекції, на думку відповідача, не додано відповідних доказів встановлених порушень.
Також, представник ТОВ «Оріон» зазначив, що ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності на зазначених іграшках був відсутній у зв'язку із тим, що на час їх виготовлення на підприємстві діяла самодекларація відповідності. Представник відповідача зазначила, що за результатами акту перевірки від 28.05.2013 року №43 та прийнятого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.06.2013 року №043/1та постанови про накладення штрафних санкцій підприємцем ОСОБА_1 були виконанні усі необхідні заходи, іграшки були повернуті постачальнику та підприємцем був сплачений штраф, а тому представник відповідача вважає, що позивач має намір двічі притягнути відповідача до відповідальності з приводу одного й того ж порушення. Крім того, на думку відповідача, обмежувальні заходи не можуть бути застосовані стосовно відповідача через сплив строків згідно зі ст. 250 Господарського кодексу України.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді прийняття рішення про обмеження надання продукції - задоволений. Зупинено реалізацію продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» (код ЄДРПОУ 13920050, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд.59): Іграшка «Автомобіль Камакс №1» д/в - 04.2012р.; Іграшка «Автомобіль вантажний Мураха», д/в - 04.2012р.; Іграшка «Автомобіль К-маз Х1», д/в - 06.2012р.; Іграшка «Автомобіль вантажний Мураха», д/в - 11.2012р. до приведення у відповідність встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901.
На зазначену постанову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області відмовити повністю.
Апелянт вказує на те, що відповідність іграшок національним стандартам, що включені до переліку національних стандартів, вважається презумпцією їх відповідності вимогам національних стандартів та вимогам безпечності, установленим у цьому технічному регламенті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Колегією суддів встановлені наступні обставини.
Головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О. на підставі наказу № 468-од від 06.08.2013 р. та направлення №167 від 21.08.2013 р., за згодою Держспоживінспекції України, було проведено невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Оріон».
За результатами перевірки складено акт №000133 від 21.08.2013 р. Відповідно до зазначеного акту було виявлено, що ТОВ «Оріон» введено в обіг продукцію (іграшка «Автомобіль Камакс №1» виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в - 04.2012 р.; іграшка «Автомобіль вантажна мураха», виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в - 04.2012 р.; іграшка «Автомобіль К-маз XI», виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в - 06.2012р.; іграшка «Автомобіль вантажна мураха», виробник ТОВ «Оріон»: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 59, д/в 11.2012р.), яка не відповідає вимогам п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008р. №901, а саме: на іграшку та (або) її етикетку не нанесено національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів, що зафіксовано у актах перевірок характеристик продукції Держспоживінспекції України в Тернопільській області (акт №000043 від 28.05.2013р., акт №000050 від 03.07.2001 р.), яке є повторним протягом трьох років від вчинення такого самого порушення.
23.08.2013р. головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О. було складено протокол №000056 про виявленні порушення ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Оріон».
28.05.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції - іграшок, у розповсюджувача - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_1 За результатами цієї перевірки було складено акт № 000043 від 28.05.2013 р.
Перевіркою встановлено, розповсюдження продукції - іграшок, виготовлених ТОВ «Оріон»: «Автомобіль К-маз XI», д/в - 06.2012р.; іграшка «Автомобіль вантажна мураха», д/в - 11.2012р., яка не відповідає встановленим вимогам п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, а саме відсутній Національний знак відповідності на іграшках та їх етикетці. У зазначеному акті ОСОБА_1 було зроблено відмітку, що зауважень до акту перевірки не має. На підставі встановлених під час перевірки порушень, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області була винесена постанова №043 від 07.06.2013р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкції у розмірі 2550,00 грн.
Згідно Правил застосування Національного знака відповідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. №1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками.
Відповідно до вимог п. 5 вказаних Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.
Згідно до положень п. 32 технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008 р., на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.
При вирішенні справи судом першої інстанції помилково не враховано, що національний знак відповідності може наноситися як на іграшку, так і на упаковку. При цьому, позивачем під час проведення перевірки не було з'ясовано можливість нанесення знаку відповідності іншими способами, які передбачені Постановою КМУ від 29.11.2001 р. №1599.
Колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на той факт, що жодних доказів фото фіксації упаковки іграшки «Автомобіль Камакс №1» та іграшки «Автомобіль вантажна мураха» представлено не було.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедуру оцінки відповідності» ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності наноситься поряд із знаком відповідності у разі, якщо виробник провів оцінку відповідності у призначеному органі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період, коли вироблялися іграшки (з 06.12.2011 р. по 05.12.2012 р.), на ТОВ «Оріон» діяла самодекларація відповідності на підставі попередніх багаторазових випробувань; актів обстеження виробництва уповноваженим органом; попередніх сертифікатів відповідності; добровільного застосування національних стандартів згідно з розділом 3 Рекомендацій по застосуванню Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженому наказом Мінпромполітики України №694 від 07.10.2009 р., що є доказом відповідності вимогам регламенту; проведених додаткових випробувань впродовж 2011 року; добровільно сертифікації в системі УкрСЕПРО у грудні 2011 року.
Враховуючи, що у період виготовлення іграшок, який перевірявся Інспекцією, ТОВ «Оріон» оцінку відповідності у призначеному органі не проводив, то у нього не існувало обов'язку вказувати ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності. Дати виготовлення іграшок зазначені в акті.
Судом першої інстанції не було враховано, що оцінку відповідності у призначеному органі ТОВ «Оріон» пройшло та отримало новий сертифікат відповідності пізніше, наприкінці 2012 року. Тобто, доки діяв сертифікат відповідності № UA1/033/0183552-11, ТОВ «Оріон» не було зобов'язано вказувати на етикетці ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності поруч із національним знаком відповідності (знаком відповідності у незамкненому колі).
Той факт, що іграшка «Автомобіль «Вантажна мураха» була виготовлена саме на підставі та згідно із сертифікатом відповідності № UA1/033/0183552-11 підтверджується фото фіксацією, а саме: на етикетці поруч із Національним знаком відповідності (знаком відповідності у замкнутому колі) зазначається частина номеру цього сертифікату - « 033». Оскільки даний сертифікат діяв до 05.12.2012 р., а іграшка «Автомобіль «Вантажний мураха» був виготовлений у листопаді 2012 року, то, відповідно, порушень законодавства з боку ТОВ «Оріон» не вбачається.
Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при вирішенні справи.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивачем не ставиться питання про якість іграшок. Їх якість відповідає технічним регламентам, що підтверджується сертифікатами відповідності та декларацією про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, наявними в матеріалах справи.
Крім того, згідно до п. 1, 40 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515, в Україні діє презумпція відповідності - припущення, що відповідність іграшок стандартам, включеним до переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшок основним вимогам щодо безпечності, свідчить про відповідність іграшок основним вимогам, встановленим Технічним регламентом.
Як було встановлено, іграшки виробляються ТОВ «Оріон» у відповідності до національних стандартів ГОСТ 25779-90, ДСТУ 2165-93, ДСТУ 2029-92, ДСТУ 2031-92, ДСТУ 2032-92 та національних стандартів, гармонізованих з міжнародними стандартами - ДСТУ EN 50088, ДСТУ EN 71.
Сертифікати відповідності наявні в матеріалах справи, проте судом першої інстанції не було надано їм належної правової оцінки та зазначено про те, що декларація про відповідність іграшок не містить інформації щодо відповідності ідентифікованої іграшки, відносно якої була проведена перевірка. Зазначений висновок суду є передчасним та спростовується Додатком до сертифіката відповідності ГД № 064916, у якому перераховані номери артикулів, які відповідають вказаним іграшкам.
Судом апеляційної інстанції були досліджені фотографії, які були наявні в матеріалах справи і на час її розгляду судом першої інстанції. Зі вказаних фотографій вбачається, що іграшка «Автомобіль вантажна мураха» вказана артикулом №181, іграшка «Автомобіль Камакс №1» вказана артикулом №115, іграшка «Автомобіль К-маз Х1» за артикулом №320. Номери зазначених артикулів також вказані у акті №000133 від 21.08.2013 р. та містяться у доданих деклараціях.
Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні справи не були враховані декларації про відповідність іграшок, яким присвоєні артикули і містяться у деклараціях; не враховано презумпцію відповідності товарів ТОВ «Оріон» вимогам національних стандартів та вимогам щодо безпечності, установленим у Технічному регламенті за наявності сертифіката відповідності; не враховано наявність у ТОВ «Оріон» сертифікатів відповідності на вказані іграшки.
Як було зазначено, чинним законодавством України передбачено обов'язок виробника наносити ідентифікаційний номер, якщо виробником проведено оцінку відповідності. На виготовлення іграшок на ТОВ «Оріон» діяла самодекларація відповідності і не було необхідності зазначати ідентифікаційний номер поряд із національним знаком відповідності.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 183-6; 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № справі № 815/6274/13-а.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточним, оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький