15 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5830/08/1570
Головуючий 1-ї інст. - Аракелян М. М. Категорія № 12.3
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Шевчук О.А.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами в справі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013р., -
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Національного банку України, управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правового акту індивідуальної дії протиправним та незаконним, поновлення на посаді, відшкодування збитків, визнання протиправною бездіяльності щодо надання пільгового кредиту для придбання житла та щодо відмови у взятті на квартирний облік, зобов'язання вчинити певні дії.
16 липня 2013р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд ухвали від 30 травня 2013р. за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013р. встановлено істотну для справи обставину, а саме: що представник позивачки - ОСОБА_3, був присутнім в судовому засіданні від 29 січня 2013р. після залишення ОСОБА_2 судового засідання.
В заяві за нововиявленими обставинами позивач просить скасувати ухвалу від 30 травня 2013р. про залишення позовних вимог позивача без розгляду та прийняти нову.
Національний банк України в особі управління Національного банку України в Одеській області надав заперечення на заяву, в яких вважав, що зазначені ОСОБА_2 обставини як істотні не є нововиявленими, оскільки саме вони досліджувались в ході апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, судова колегія приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з наступного.
Аналіз положень ст.245 КАС України дає підстав для висновку про те, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Істотною обставиною ОСОБА_2 зазначає те, що її представник - ОСОБА_3 - був присутній в судовому засіданні від 29 січня 2013р. після того, як вона покинула зал судового засідання. Зазначена обставина, на думку позивача, була встановлена 11 липня 2013р. при прийнятті Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в зв'язку із пропуском строку.
Судова колегія вважає, що обставина, на яку посилається заявник, не підпадає під поняття нововиявленої обставини і не є такою, що дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили, оскільки ця обставина була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, що підтверджується змістом ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013р., тобто була відома суду та заявнику. Крім того, цими обставинами позивач обґрунтовував доводи своєї апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013р. про залишення позову без розгляду (т.4 а.с.249).
Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є по суті касаційною скаргою на нього. Стаття 211 КАС України передбачає право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Порядок оскарження був зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013р. (т.5 а.с.64-65).
Крім того, судова колегія звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.249 КАС України, заява для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який перший допустив помилку при вирішенні справи. За змістом обставин, на які посилається заявник, належним судом для розгляду такої заяви мав бути суд першої інстанції.
Таким чином, за відсутності підстав, судова колегія залишає без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013р. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 245,253,254 КАС України, судова колегія -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий Н.В.Вербицька
Суддя О.А.Шевчук
Суддя К.В.Кравченко