про відмову у відновленні строку
"31" жовтня 2013 р.Справа № 5024/1655/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого: Шевченко В.В.,
суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Стройкранінвест" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду Херсонської області
від 25 грудня 2012 року
у справі № 5024/1655/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРКО"
до Приватного підприємства "Стройкранінвест"
про стягнення 365075 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 року у справі № 5024/1655/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРКО" (далі позивач, ТОВ) задоволені у повному обсязі та з Приватного підприємства "Стройкранінвест" (далі відповідач, ПП) на користь позивача стягнуто: 200.000 грн. - боргу, 165075 грн. - пені та 7301 грн. 50 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову.
Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку подавши 08.01.2013 р. відповідну скаргу до названого місцевого суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. апеляційна скарга ПП на вищевказане судове рішення повернута скаржникові без розгляду разом з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку не наданням до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвала апеляційного суду від 15.01.2013 р. набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась.
30.10.2013 р. до господарського суду Одеської області відповідач подав повторну апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 25.12.2012 р. та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач до сьогоднішнього часу не отримав повернутий ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. сплачений ним на інший розрахунковий рахунок судовий збір, а про лист Головного управління Державного казначейства України в Одеській області від 30.01.2012 р. № 06.1-08/135-607 заявникові нічого не було відомо, так як цей лист не адресувався безпосередньо останньому та не був належним чином оприлюднений через засоби масової інформації. Вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, а тому цей строк підлягає відновленню.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. апеляційна скарга ПП на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. повернута скаржникові без розгляду разом з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку не наданням до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвала апеляційного суду від 15.01.2013 р. набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась, а її копія була отримана безпосередньо скаржником 24.01.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93), що беззаперечно свідчить про те, що з 24.01.2013 р. відповідачеві було достеменно відомо про розрахунковий рахунок на який підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги.
Повторна апеляційна скарга на судове рішення від 25.12.2012 р. подана скаржником 22.10.2013 р., тобто через 9 місяців та 27 днів після його ухвалення та через 8 місяців та 24 дня після того, як заявникові стало достеменно відомо про розрахунковий рахунок на який підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги, що однозначно свідчить про те, що заявником, встановлений ст. 93 ГПК України десятиденний процесуальний строк на подання апеляційної скарги на судове рішення, пропущений не з поважних причин, а внаслідок особистої недбалості.
Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що процесуальний строк ним пропущений з поважних причин і внаслідок неповернення органами Державного казначейства сплачених ним на інший розрахунковий рахунок грошових коштів, оскільки, заявник не був позбавлений можливості, у разі незгоди з діями або бездіяльністю названих органів оскаржити їх в судовому порядку чи звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з позовом до цього органу про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але, виходячи зі змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, а таких обставин, у даному випадку, немає, внаслідок чого клопотання ПП "Стройкранінвест" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у справі № 5024/1655/2012 задоволено бути не може.
Керуючись ст. ст. 53, 64, 91, 93 ГПК України, колегія суддів, -
Відмовити Приватному підприємству "Стройкранінвест" у відновленні пропущеного процесуального на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. у справі № 5024/1655/2012.
Скаргу разом з доданими до неї додатковими документами повернути скаржникові.
Повернути Приватному підприємству "Стройкранінвест" (73000, м. Херсон, вул. Садова, буд. 9 б, кв. 5, код ЄДРПОУ 35120955) судовий збір у сумі 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, сплачений за платіжним дорученням № 4 від 21.10.2013 р. за подання апеляційної скарги по справі № 5024/1655/2012 до Одеського апеляційного господарського суду.
Справу повернути до господарського суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Головей В.М.