79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" жовтня 2013 р. Справа № 909/599/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді - Гнатюк Г.М.
суддів - Кравчук Н.М.
- Мирутенка О.Л.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м.Івано-Франківськ
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року
у справі № 909/599/13
за позовом: Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в особі Скала-Подільської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, смт. Скала-Подільська Борщівського р-ну Тернопільської області
до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м.Івано-Франківськ
про: стягнення коштів в розмірі 42 796, 63 грн. в рахунок відшкодування збитків,
за участю представників сторін:
від прокуратури: Покора К.В. - старший прокурор відділу;
від позивача: Мазур Т.В. - представник;
від відповідача: не з'явився
03.09.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року у даній справі.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року у склад колегії для розгляду справи №909/599/13 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.
Ухвалою суду від 04.09.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.09.2013р. За клопотанням сторін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013р.
В судове засідання 29.10.2013р. з'явилися прокурор та представник позивача, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Представник відповідача (апелянта) двічі на забезпечив явку свого представника, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Оскільки ухвалами суду присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні була визнана судом на власний розсуд, а також враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку відповідача, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності його представника.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Встановив :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року у справі №909/599/13 (суддя Малєєва О.В.), позов заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в особі Скала-Подільської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та стягнено з державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат" на користь Скала-Подільської сільської ради Борщівського району Тернопільської області 42796,63грн. шкоди, завданої лісовим ресурсам, з них: 12838,99 грн. (30%) - в дохід спеціального фонду Державного бюджету України; 21398,31грн. (50%) в дохід спеціального фонду Скала-Подільської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, 8559,33 грн.(20%) в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, а також в дохід Державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме здійснення відповідачем незаконної порубки дерев, а тому вимоги прокурора щодо стягнення збитків підлягають до задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що приймаючи рішення у справі господарський суд Івано-Франківської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що має наслідком винесення необґрунтованого рішення по справі.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не врахував того, що інспектором при розрахунку збитків не вказано по якій шкалі переведено дерева, які вважаються самовільно зрубаними з діаметра пня на висоту 1,3d для визначення різниці між відведеними деревами в рубку та фактично зрізаними, а також не дослідив факту, що саме описані, як самовільно зрубані дерева, є такими оскільки усі дерева були відклеймовані, а тому без зняття замірів з модельних дерев не можливо встановити, які саме дерева та якої породи є самовільно зрубаними.
У письмовому відзиві №1-1/5594 від 28.10.2013р. на апеляційну скаргу (вх.№05-05/6750/13 від 29.10.2013р.) та в судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області спростовував доводи скаржника та зазначив про законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник прокуратури заперечив апеляційну скаргу та зазначив, що рішення місцевим господарським судом прийнято при повному з'ясуванні всіх обставин справи та просить залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013р. у справі №909/599/13 слід залишити без змін, враховуючи наступне.
Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в особі Скала-Подільської сільської ради з позовом про стягнення з державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" 42 796, 63 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною Тернопільською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перевіркою із залученням фахівців Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в урочищі "Бурдяківці" Кам'янець-Подільського лісництва Шепетівського військового лісгоспу виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме встановлено порушення у кварталі 1 виділі 1 площа 12,5 га Кам'янець-Подільської лісогосподарської дільниці при проведенні вибіркової санітарної рубки згідно дозволу - лісорубного квитка 02 ЛКБ №264611 від 10.08.2012, виданого Шепетівському військовому лісгоспу, а саме зрубано на 13 дерев породи модрина більше, ніж зазначено у дозвільних документах.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 04.04.2013 №25/1/701 вих13 Держекоінспекцією проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в урочищі "Бурдяківці" Кам'янець-Подільської лісогосподарської дільниці Шепетівського військового лісництва ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат". Як зазначено у запереченні на позов ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" від 18.06.2013 №674, Шепетівське військове лісництво є структурним підрозділом ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат", який здійснює свою господарську діяльність на підставі Положення про підрозділ і не є юридичною особою. Юридичною особою є ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат", що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП №16748276 від 03.07.2013р.
Згідно акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.04.2013 інспекторами з ОНПС Тернопільської області в присутності головного лісничого ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат", інженера лісового господарства Шепетівського військового лісгоспу, старшого майстра лісу ІІ ЛГ дільниці, майстра лісу обходу №16 проведена перевірка Шепетівського військового лісництва ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат". При проведенні перевірки відповідачем представлені такі документи як перелік дерев лісосіки №5633, план санітарно-оздоровчих заходів у лісах Шепетівського військового лісгоспу Кам'янець-Подільської лісогосподарської дільниці по Тернопільській області на 2012 рік, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №264611 від 10.08.2012 на проведення санітарних вибіркових рубок. Під час проведення перевірки здійснено натурну перевірку, а саме, контрольний перелік пнів зрізаних дерев в кварталі 1 виділ 1 площа 12,5га (вибіркова санітарна рубка 2012р.) лісонасаджень Шепетівського військового лісгоспу Кам'янець-Подільської лісогосподарської дільниці і обліковано 19 пнів модрини та встановлено, що на пнях зрізаних дерев проставлено клеймо у вигляді зірочки з цифрою "4" у середині клейма чорного кольору. При цьому, заміри пнів зрізаних дерев проведено вимірювальною рулеткою, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 07.03.2013 №191-Ф. Акт підписаний всіма вказаними особами без зауважень. До акту додана польова перелікова відомість пнів зрізаних дерев, в якій вказана кількість і діаметр зрізаних дерев по породах, в тому числі і дерев породи модрина в кількості 19 штук. В переліку дерев лісосіки №5633 відображено кількість і діаметр дерев, призначених до рубки, зокрема, породи модрина в кількості 11 штук.
З порівняльної таблиці призначених в рубку та зрубаних дерев породи модрина по вказаній вибірковій санітарній рубці, який складеній старшим інспектором з ОНПС Тернопільської області, вбачається, що 13 дерев породи модрина зрубано більше ніж зазначено в дозвільних документах, відповідно до чого проведено розрахунок на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та визначено розмір збитків, заподіяних лісу внаслідок незаконної порубки дерев, в сумі 42 796,63 грн.
Згідно ст.1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Статтею 19 Лісового кодексу України визначено, що постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.
Відповідно до ст. 63 Лісового кодексу України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 64 зазначено Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Положеннями ч. 1 ст. 69 цього ж Кодексу визначено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 цього ж Кодексу порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Положеннями ст. 107 цього ж Кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно з приписами п. б) ч. 1 ст. 20 Закону державний контроль за використанням і охороною лісів належить до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, яким відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, є Державна екологічна інспекція України.
Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за N 18/16034 (надалі "Порядок").
Відповідно до п.1.4. названого вище Порядку акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
При цьому, в п.4.19 Порядку зазначено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки.
Однак, як вбачається з акта перевірки від 08.04.2013, даний акт, в тому числі польова перелікова відомість, підписані уповноваженими представниками відповідача без зауважень, а тому доводи апелянта про те, що під час перевірки допущені неточності щодо визначення кількості дерев і їх замірів, судом апеляційної інстанції відхиляються, як безпідставні.
Згідно ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги. При цьому, місцевий господарський суд правомірно задоволив до стягнення суму 42796,63грн. - в межах заявлених позовних вимог, так як не зважаючи на неточності при розрахунку розміру шкоди, здійсненого позивачем, останнім не враховано індексації такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, встановленого Порядком проведення індексації індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р.
Крім цього, зважаючи на вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, господарський суд Івано-Франківської області правомірно стягнув з відповідача 12838,99 грн. (30%) - в дохід спеціального фонду Державного бюджету України; 21398,31грн. (50%) в дохід спеціального фонду Скала-Подільської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, 8559,33 грн.(20%) в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.
Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року у справі №909/599/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" залишити без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.
Повний текст постанови
виготовлено 30.10.2013р.