04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-64/15096-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Шевченка Е.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
позивача:Гончар Л.В., довіреність б/н від 28.01.2012;
відповідача:Дорошенко А.Ю., довіреність б/н від 23.09.2013;
третя особа:не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013
у справі № 5011-64/15096-2012 (суддя: Зеленіна Н.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренко Лариси Михайлівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Корх-25"
про стягнення коштів в сумі 150 357,63 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 5011-64/15096-2012 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Лариси Михайлівни 112644,00 грн. вартості зіпсованого товару та 14080,50 грн. вартості зіпсованої тари.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренко Лариси Михайлівни судовий збір в сумі 4484,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 року у справі № 5011-64/15096-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 112644,00 грн. вартості зіпсованого товару та 14080,50 грн. вартості зіпсованої тари відмовлено. В решті рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 року - залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Фізична особа-підприємець Сидоренко Лариса Михайлівна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову, рішення залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 у справі № 5011-64/15096-2012 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сидоренко Лариси Михайлівни задоволено частково, так-як колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що апеляційним судом було порушено положення ст.43 ГПК України щодо повноти встановлення обставин справи.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 5011-64/15096-2012 скасовано, а справу № 5011-64/15096-2012 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 № 02-15/74 у справі № 5011-64/15096-2012 здійснено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з передачею Вищим господарським судом України на розгляд до Київського апеляційного господарського суду справи № 5011-64/15096-2012.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 № 5011-64/15096-2012 у справі № 5011-64/15096-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-64/15096-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 30.09.2013 об 11:45.
25.09.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.
26.09.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.
30.09.2013 третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-64/15096-2012 відкладено на 14.10.2013 об 11:45.
11.10.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
14.10.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.
14.10.2013 третя особа в судове засідання повторно не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.
Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
18.07.2011 між ФОП Сидоренко Ларисою Михайлівною (Постачальник) та TORRINGTON INC (Покупець) було укладено контракт № 1802, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар - гриби лисички солоні, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
06.02.2012 додатковою угодою № 1 до контракту сторони внесли зміни в п. 2 та п. 9 контракту, якими продовжили строк дії контракту до 01.08.2013 року а період поставки товару до 30.04.2013 року.
31.05.2012 додатковою угодою № 2 до контракту сторони внесли зміни в п. 1 контракту, якими узгодили, що Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар - гриби лисички свіжі у кількості 40000 кг та гриби лисички солоні у кількості 60000 кг, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
03.07.2012 додатковою угодою до контракту сторони внесли зміни, згідно яких Покупець зобов'язався поставити покупцю гриби лисички свіжі - 5400 кг за ціною 2,00 EUR/кг на загальну суму 10800,00 EUR.
Для забезпечення виконання вказаної додаткової угоди від 03.07.2012 року ФОП Сидоренко Лариса Михайлівна звернулась до ФОП Кузнецової Олени Олексіївни з метою придбання у неї гриби лисички у кількості 5400,00 кг, які 07.07.2012 на підставі видаткової накладної № 6 на суму 228020,40 грн. були передані їй у м. Коростені Житимирської області і перевезені після цього у м. Ріпки.
06.07.2012 між ФОП Сидоренко Ларисою Михайлівною (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБІ" (Перевізник) було укладено договір-заявку № 001-06/07/2012 (надалі - Договір) на перевезення вантажу (грибів) у міжнародному автомобільному сполученні - м. Ріпки (Україна, Чернігівська область) - Франкфурт-на-Одері (Німеччина).
Оскільки кількість заготовлених дикоростучих грибів лисичок (5 400 кг.) була визначена за договором від 03.07.2012, а договір на перевезення укладено 06.07.2012, то у суду є всі підстави дійти висновку, що гриби лисички були зібрані ще до вказаного періоду.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012 товар з м. Ріпки (Україна, Чернігівська область) 11.07.2012 прибув до Франкфурт-на-Одері (Німеччина) місця розвантаження згідно додаткової угоди від 03.07.2012 року (а.с. 101 том 1), CMR № 018309 (а.с. 41 том 2), договору - заявки № 001-06/07/2012 (а.с. 8 том 1) у строк 48 годин в температурному режимі середній показник якого +4.3 градуси С (пряма вказівка позивача) і був прийнятий без зауважень.
Таким чином, згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Після виконання договору перевезення (до м.Франкфурт-на-Одері (Німеччина)), на вимогу одержувача STAHL WILD, PILZ und Waldfruchte GmbH 92439 BODENWOCHR INDUSTRIESTR 1, товар був перенаправлений вантожоодержувачем до міста Боденвьора (+500 км), де і було встановлено зіпсованість товару.
Основний доказ на який посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог є Протокол № RE/121953/12/RR.
Однак, в протоколі № RE/12195/12RR від 16.07.2012 року зазначено, що 11.07.2012 року вантаж згідно існуючого бланку перевірки імпорту в місті Франкфурті/Одер був позначений як "придатний до ввозу".
А відповідно до Стандарту ЄЕК ООН FFV-55 відносно збуту та контролю товарної якості лисичок, стан грибів лисичок повинен бути таким, щоб витримати перевезення, завантаження та розвантаження і доставлення в місце призначення в задовільному стані.
Статтею 310 ГК України передбачено, що одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням. Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.
Що стосується відносин з наступного перевезення вантажу у період з 11.07.2012-12.07.2012 з міста Франкфурт/Одер до міста Боденвьора на вимогу одержувача (STAHL WILD, PILZ), то колегія суддів зазначає те, що в даному випадку відносини між відповідачем та одержувачем вантажу не врегульовані договором перевезення від 06.07.2012 № 001-06/07/2012 між ТОВ "Собі" і ФОП - Сидоренко Л.М.
Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення, а також не надано суду будь-яких підтверджень того, що договір перевезення від 06.07.2012 № 001-06/07/2012 між ТОВ "Собі" і ФОП - Сидоренко Л.М. неналежно виконаний.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону, як вказав ВГСУ у своїй постанові від 20.08.2013 у даній справі, є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Таким чином, позивач не довів наявність вказаних складових відповідальності за договором перевезення до Франкфурт-на-Одері, як місця розвантаження.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі N 42/266-6/492).
В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 5011-64/15096-2012 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 5011-64/15096-2012 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 112644,00 грн. вартості зіпсованого товару та 14080,50 грн. вартості зіпсованої тари відмовити.
В решті рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2013 року - залишити без змін.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сидоренко Лариси Михайлівни (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 27, кв. 13, код 2656220145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, код ЄДРПОУ 16476986) 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 30 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 5011-64/15096-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Шевченко Е.О.