донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.10.2013р. справа №908/2074/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явилися
від відповідача 1:не з'явилися
від відповідача 2:не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.08.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 27.08.2013р.)
по справі№908/2074/13 (суддя: Мойсеєнко Т.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ
до відповідачів:1.Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя; 2.Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
простягнення з відповідача -1 матеріальних збитків в розмірі 2 036,70грн. та з відповідача-2 матеріальних збитків в розмірі 510,00грн.
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача -1 матеріальних збитків в розмірі 2 036,70грн. та з відповідача-2 матеріальних збитків в розмірі 510,00грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/2074/13 від 23.08.2013р., повний текст якого підписаний 27.08.2013р. (суддя: Мойсеєнко Т.В.) позовні вимоги були задоволенні повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (просп. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 13622789) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, 29-А, м. Київ, 04176, р/р 26503799999891, Леванівське відділення АКБ «Правекс-Банк», м.Запоріжжя, МФО 380838, код ЄДРПОУ 20842474) 2036,70 грн. (дві тисячі тридцять шість грн. 70 коп.) шкоди та 1375,95грн. (одна тисяча триста сімдесят п'ять грн. 95 коп.) витрат на сплату судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ідентифікаційний код 14360570) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, 29-А, м. Київ, 04176, р/р 26503799999891, Леванівське відділення АКБ «Правекс-Банк», м. Запоріжжя, МФО 380838, код ЄДРПОУ 20842474) 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) збитків та 344,55 грн. (триста сорок чотири грн. 55 коп.) витрат на сплату судового збору.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог та ст.993, ч.1 ст.1166, ч.1, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1191, ст.1194 Цивільного кодексу України, ч.12.1 ст.12, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №908/2074/13 від 23.08.2013р. скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що позивачем ні до претензії, ні до позовної заяви не додано належних доказів у підтвердження здійснення страхового відшкодування у розмірі 2036,70грн., а відтак зазначені вимоги не можуть бути задоволені ні в позасудовому, ні в судовому порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. порушено апеляційне провадження по справі №908/2074/13.
08.10.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2013р. у справі №908/2074/13 без змін. Крім того, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання (30.10.2013р.) не з'явилися, своїми правами передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом, 19.06.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», що підтверджується його статутом (Страховик) та Араповим Геннадієм Геннадійовичем (Страхувальник) було укладено договір №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування (надалі-Договір страхування). (а.с.14)
Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер АН2043ЕС. (п.3 Договору страхування)
За умовами п.6.3 Договору страхування страховим випадком є, зокрема, п.6.3.1. «ДТП»- дорожньо-транспортна подія.
Строк дії договору страхування з 22.07.2010р. по 21.07.2011р. (п. 8 договору страхування).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2010р. о 18-15 год. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер АН2043ЕС, під керуванням Арапова Геннадія Геннадійовича, та автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер АН7813ЕМ, який належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Приватбанк», під керуванням Машкіна Олександра Миколайовича.
Внаслідок ДТП пошкодження отримали автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер АН2043ЕС та Daewoo Nexia, реєстраційний номер АН7813ЕМ, що підтверджується довідкою №3442 про дорожньо-транспортну пригоду, видану ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно- технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.70).
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька у справі №3-3587/10 від 02.11.2010р. встановлено, що ДТП сталася у зв'язку з порушенням водієм Машкіним Олександром Миколайовичем Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортним засобам, внаслідок чого Машкін Олександр Миколайович був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15).
На замовлення ПАТ «СК «Країна» проведено оцінювання автомобіля та складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 24/10/10 від 28.10.2010р. Згідно висновку звіту та калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу програмою «AUTOCALC» - матеріальний збиток (вартість ремонту), завданий власникові автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер АН2043ЕС складає 11463 грн. 43 коп. (а.с.16-20).
На виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №11/18219/2.1.5.1. від 10.03.2011р. (а.с.12) та розрахунку розміру страхового відшкодування №18219 від 20.12.2010р.(а.с.13) до нього, позивачем здійснено виплату Арапову Геннадію Геннадійовичу страхового відшкодування у розмірі 11463,43 грн., з яких 9426,73 грн. було перераховано безпосередньо страхувальникові (на рахунок, вказаний у заяві від 05.01.2011р. №21 (а.с.67) на виплату страхового відшкодування), що підтверджується платіжним дорученням №92 від 18.03.2011р. (а.с.31), а 2036,70 грн. - зараховано в якості частки несплаченого чергового страхового платежу за договором №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 19.06.2010р.
Згідно матеріалів справи, автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер АН7813ЕМ, яким керував Машкін Олександр Миколайович, застрахований у ТОВ «СК «Кредо», відповідно до полісу №ВЕ 3178916, що підтверджується копією Витягу ЦБД МТСБУ стосовно інформації по полісу №ВЕ 3178916 (а.с.109). Ліміт відповідальності за шкоду майну, в полісі встановлено у розмірі 25 500грн., франшиза 510грн.
06.05.2011р. та 14.11.2011р. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» зверталося із претензіями №2670 (а.с.28) та №7054 (а.с.29) до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 11 463,43грн.
Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» було виплачено позивачу в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 8916,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 511 від 18.01.2012 р. (а.с.91)
Також, 23.11.2012р. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося з претензією №0075 (а.с.30) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 510грн. - сума франшизи, проте, відповідач 2 на претензію не відреагував, кошти не прерахував.
Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 2036,70 грн., які позивачем було зараховано в якості частки несплаченого чергового страхового платежу за договором №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 19.06.2010р., а також сума франшизи Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» в сумі 510,00 грн., яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3178916.
У зв'язку з чим, позивач звернуся до суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України «Про страхування» визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як встановлено місцевим господарським судом, 19.06.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», що підтверджується його статутом (Страховик) та Араповим Геннадієм Геннадійовичем (Страхувальник) було укладено договір №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування. (а.с.14), за якими Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер АН2043ЕС.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору автомобільного страхування, відповідно до заяви страхувальника №21 від 05.01.2011р. про виплату страхового відшкодування (а.с.67) та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 24/10/10 від 28.10.2010р. (а.с.16-20) позивачем було складено страховий акт №11/18219/2.1.5.1. від 10.03.2011р. (а.с.12) та розрахунок розміру страхового відшкодування №18219 від 20.12.2010р. (а.с.13) до нього, на підставі якого позивачем здійснено виплату Арапову Геннадію Геннадійовичу страхового відшкодування у розмірі 11463,43 грн., з яких 9426,73 грн. було перераховано безпосередньо страхувальникові (з вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн., на рахунок, вказаний у заяві від 05.01.2011р. №21 (а.с.67) на виплату страхового відшкодування), що підтверджується платіжним дорученням №92 від 18.03.2011р. (а.с.31), а 2036,70 грн. - зараховано в якості частки несплаченого чергового страхового платежу за договором №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 19.06.2010 р.
Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповдіно до приписів ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»).
Шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, за положеннями ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. (п. 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування)).
Таким чином, позивач, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за Договором №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 19.06.2010р., набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Особою винною у скоєнні ДТП 29.09.2010р. є Машкін Олександр Миколайович (водій ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», який керував автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер АН7813ЕМ, відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації якого на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «Кредо», відповідно до полісу №ВЕ 3178916, що підтверджується копією Витягу ЦБД МТСБУ стосовно інформації по полісу №ВЕ 3178916 (а.с.109). Ліміт відповідальності за шкоду майну, в полісі встановлено у розмірі 25 500грн., франшиза 510грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» було виплачено позивачу в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 8916,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №511 від 18.01.2012р.
Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 2036,70 грн., які позивачем було зараховано в якості частки несплаченого чергового страхового платежу за договором №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 19.06.2010 р., а також сума франшизи Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» в сумі 510,00 грн., яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3178916.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків (ст. 1172 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У п. 9.1 договору №11/022682/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 19.06.2010р. сторони погодили, що при настанні страхового випадку страховик має право вираховувати із суми страхового відшкодування несплачені чергові страхові премії.
Факт зарахування коштів в сумі 2036,70 грн. в рахунок чергового страхового платежу підтверджується карткою-рахунком 631-03 за березень 2011р.(а.с.32) та випискою банку по особовому рахунку позивача за 21.06.2010р. (а.с.85)
Листом від 11.05.2011р. № 1590 позивач попередив страхувальника Арапова Г.Г. про порядок виплати страхового відшкодування, у тому числі про проведення заліку (а.с.74).
З огляду на викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення з відповідача-1 2036,70 грн. шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.
Франшизою, за приписами ст. 9 Закону України «Про страхування», є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
В п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», як страхувальник за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер АН7813ЕМ, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, та як роботодавець цього водія, є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», як страховиком.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач набув право вимоги відшкодування шкоди в порядку регресу з ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 510, 00грн.
З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2013р., повний текст якого підписаний 27.08.2013р. у справі №908/2074/13 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.08.2013р., повний текст якого підписаний 27.08.2013р. у справі №908/2074/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 1- позивачу; 3- відповідачам; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС