донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.10.2013 р. справа №913/2117/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі Трофимович Ю.М.
від позивача:Козачок С.М. - за дов. б/н від 06.08.13р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від12.09.2013 року
у справі№ 913/2117/13 (суддя Вінніков С.В.)
за позовомПриватного підприємства «Любакс», м. Стаханов Луганської області
до відповідачаКомунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
простягнення 255 798 грн. 60 коп.
У 2013 році Приватне підприємство «Любакс», м. Стаханов Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області про стягнення 1 080 608 грн. 60 коп.
Позивач в процесі розгляду справи надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята господарським судом до розгляду, і остаточно просив господарський суд стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області заборгованість за договорами про виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1 від 23.05.2012 року та №4 від 08.02.2013 року у розмірі 255 798 грн. 60 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. позовні вимоги Приватного підприємства «Любакс», м. Стаханов Луганської області були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області на користь Приватного підприємства «Любакс», м. Стаханов Луганської області борг у розмірі 255 798 грн. 60 коп.
Відповідач, Комунальне підприємство «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги. Крім того, надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів про сплату боргу відповідачем на корись позивача, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 17.10.2013р. уповноваженій особі підприємства ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.10.13р. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 08.10.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 913/2117/13 та наданих представником позивача пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2012 року між Комунальним підприємством «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області (балансоутримувач) та Приватним підприємством «Любакс» (виконавець) було укладено договір № 1 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого балансоутримувач доручив виконавцеві виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках, згідно додатку 1 до цього договору, а виконавець прийняв зобов»язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4.2 договору, балансоутримувач сплачує виконавцю плату за виконані роботи після сплати власних податків на підставі поданих актів виконаних робіт, рахунку та відомостей про вручення рахунків споживачам.
Пунктом 6.4 договору передбачено, що балансоутримувач не відповідає за несплату, неповну сплату, несвоєчасну сплату виконаних робіт виконавцю робіт в разі ненадання ним рахунку споживачу.
Відповідно до п.10.1 договору, договір набуває чинності з моменту його укладання сторонами й діє до 23.05.2014 року.
08 лютого 2013 року між Комунальним підприємством «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області (балансоутримувач) та Приватним підприємством «Любакс» (виконавець) було укладено договір № 4 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого балансоутримувач доручив виконавцеві виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках, згідно додатку 1 до цього договору, а виконавець прийняв на себе зобов»язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4.2 договору, балансоутримувач сплачує виконавцю плату за виконані роботи після сплати власних податків на підставі поданих актів виконаних робіт, рахунку та відомостей про вручення рахунків споживачам.
Пунктом 6.4. договору передбачено, що балансоутримувач не відповідає за несплату, неповну сплату, несвоєчасну сплату виконаних робіт виконавцю робіт в разі ненадання ним рахунку споживачу.
Відповідно до п.10.1 договору, договір набуває чинності з моменту його укладання сторонами і діє до 08.02.2015 року.
За актами виконаних робіт позивач виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв вказані послуги на загальну суму 3689308 грн. 60 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.
Відповідач свої грошові зобов'язання за договором № 1 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.05.2012р. та договором №4 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2013р. виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 255 798 грн. 60 коп.
Позивач за вих. №102 від 04.06.2013р. направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за вказаними договорами, однак претензія залишена відповідачем без виконання.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області боргу у розмірі 255 798 грн. 60 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору № 1 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.05.2012р. та договору №4 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2013р. свої зобов'язання щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконав належним чином, втім відповідач всупереч умовам договору, оплату позивачу прийнятих послуг здійснив не у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконав належним чином у повному обсязі, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 255 798 грн. 60 коп.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто з Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області на користь Приватного підприємства «Любакс», м. Стаханов Луганської області борг у розмірі 255 798 грн. 60 коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов»язань за договором № 1 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.05.2012р. та договором №4 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2013р. оскільки відповідачем без зауважень та заперечень, в добровільному порядку підписані акти виконаних робіт за вказаними договорами. Крім того, як вбачається з матеріалів справи після прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем на користь позивача сплачений борг за вказаними договорами на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у повному обсязі.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. у справі № 913/2117/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013р. у справі № 913/2117/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. у справі № 913/2117/13 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надр. 5 прим:
1 - у справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - ДАГС;
5- ГСЛО.