Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру,20, тел. 67-28-47
Іменем України
29 жовтня 2013р. справа №927/1329/13
За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області,
вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області,
вул.Івана Франка,4а, м. Чернігів, 14000
До відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня»,
вул.Київська,56, м. Прилуки, 17500
Про стягнення 3294грн. 44коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Лутченко К.К. провідний юрисконсульт організаційно-аналітичного відділу довіреність №16/1-2-429 від 14.02.2013р.
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Лазоренко М.М. старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова посвідчення № 015041 від 05.02.13р.
Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області подано позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 3294,44грн. за надані послуги охорони на підставі договору №111/735 від 12.06.2007р. за період квітень - серпень 2013р.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Від відповідача до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №01-16/1129 від 22.10.13р., в якому зазначив, що відповідач є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Прилуки, неприбутковою організацією і безпосередньо підпорядкована виконкому Прилуцької міськради, фінансово-господарська діяльність відповідача здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, що через відсутність фінансування з місцевого бюджету у відповідача існує заборгованість не тільки перед позивачем, а й перед іншими організаціями, які надають послуги.
Від відповідача надійшло клопотання №01-16/30 від 22.10.13р., в якому просив розглядати справу за відсутності його представника.
Представник позивача та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача.
Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, крім того, явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Між позивачем та відповідачем укладено договір №111/735 від 12.06.2007р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту - Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Прилуцька центральна міська лікарня» (надалі - договір).
Відповідно до п.2.1. договору замовник (відповідач у справі) на умовах даного договору доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, який входить до Дислокації, що є невід'ємною частиною договору та зобов'язується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації. Межі такого об'єкту вказуються у плані (схемі) - додаток №5 до договору. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами до договору №111/735 від 12.06.2007р. підписані та скріплені їх печатками: додатки №1 «Дислокація» та №2 «Розрахунок» від 12.06.2007р.; додаток №3 «Протокол узгодження ціни», додаток №4 «Відомості про недоліки в технічній укріпленості та оснащеності об'єктів», додаток №5 «План (схема) розташування приміщень об'єкта» від 12.06.2007р., додаток №6 «Інструкція про порядок здачі /зняття/ сигналізації об'єкта під /з під/ централізоване спостереження та користування сигналізацією».
Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 13.1. договору сторони встановили, що договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 01.07.2007 року. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний термін.
На час розгляду справи сторонами не подано доказів припинення дії договору №111/735 від 12.06.2007р.
Згідно п.3.1. договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору.
01.01.2010р. сторони підписали Додаткову угоду до договору №111/735 від 12.06.2007р., в якій затвердили в новій редакції розрахунок ціни за послуги охорони (додаток №2), протокол узгодження ціни (додаток №3) до договору №111/735 від 12.06.2007р., продовжили термін дії договору до 31.12.2010р., та встановили, що інші умови вищевказаного договору, не порушені в цій угоді залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.
Згідно Протоколу узгодження ціни (додаток №3) в новій редакції сторони домовились про ціни за надання послуг, які становлять: 00,52грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення вказане в дислокації, 00,84грн. за одну годину утримання ГЗ ПЦО (реагування), 224,30грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації. Також сторонами підписані та скріплені їх печатками в новій редакції Дислокація (додаток №1) та Розрахунок (додаток №2).
На виконання умов договору позивач в період квітень-серпень 2013р. надав відповідачу вказані в договорі послуги на загальну суму 4146,95грн., що підтверджується двосторонніми актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких подані позивачем до матеріалів справи, а саме: №111-00002940 за квітень 2013р. на суму 795,39грн., №111-00003804 за травень 2013р. на суму 864,75грн., №111-00004681 за червень 2013р. на суму 844,35грн., №111-00005592 за липень 2013р. на суму 814,43грн., №111-00006480 за серпень 2013р. на суму 828,03грн.
Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п.3.2 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць охорони об'єкта (січень 2007р.) здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.
Відповідач за охоронні послуги розрахувався частково на суму 852,51грн., що підтверджується випискою банку, копія якої додана позивачем до матеріалів справи.
Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 3294,44грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків за період з 01.01.2013р. по 01.09.2013р.
Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин борг у сумі 3294,44грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач на час розгляду справи доказів оплати послуг суду не надав.
При цьому, відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи вище вказане позиція відповідача по відзиву на позов щодо відсутності вини відповідача в оплаті послуг судом до уваги не приймається з огляду на те, що не спростовує факт наявності заборгованості та лише свідчить про недостатність бюджетного фінансування.
Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані послуги не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 3294,44грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1720,50грн.
Керуючись ст. 525, 526, 617, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» (вул.Київська,56, м. Прилуки, ідентифікаційний код 34549336, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області (вул.Івана Франка,4а, м. Чернігів, р/р 26000024044001 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300249, ідентифікаційний код 08597061) 3294грн.44коп. боргу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» (вул.Київська,56, м. Прилуки, ідентифікаційний код 34549336, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) 1720грн.50коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 31 жовтня 2013 року.
Суддя Н.Ю.Книш