18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
30 жовтня 2013 року Справа № 925/150/13-г
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Дорогань О.М. за довіреністю у справі;
від відповідача: Крупа Р.А. - за довіреністю;
третя особа: ПСП "Веселий Хутір" - не з'явився;
від ТОВ "Високі Аграрні Технології": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні Технології" про заміну сторони при примусовому виконанні рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" до публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" про стягнення 274 091,61 грн.
Рішенням від 12 квітня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" було задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" - 181 155,05 грн. як 30% річних, 52 561,34 грн. пені, 3 301,71 грн. інфляційних та 4 940,36 грн. на відшкодування судового збору.
На виконання рішення суду видано наказ від 23.07.2013 року.
Доказів завершення виконавчого провадження і стягнення боргу з відповідача на користь позивача у справі немає.
03 вересня 2013 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" із заявою від 30.08.2013 року № 01/13 про заміну сторони при примусовому виконанні рішення в порядку ст. 25 ГПК України, в якій вказує, що він на підставі угоди № 8 від 22 серпня 2013 року про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) одержує право замість первісного кредитора (ТОВ "Технік Енерджі") вимагати від Боржника (ПАТ "Велика Бурімка") сплати грошової суми в розмірі 241 958 (двісті сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 46 копійок, набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду у даній справі, яке прийнято через неналежне виконання боржником договору № 07-01-2011ЛБ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.02.2011 року. Вартість зобов'язання, що відступається за договором складає 241 958,46 грн. (п. 2.1. договору), що повністю дорівнює сумі стягнення за рішенням суду у справі № 925/150/13-г з урахуванням судових витрат.
У судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суду направлено пояснення з приводу проведення передачі між кредиторами документів, які засвідчують виникнення боргового зобов'язання.
Суд вважає, що неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розглянувши подану заяву про заміну сторони при примусовому виконанні рішення від 30.08.2013 року, судом було встановлено наступне:
Заява про заміну сторони при примусовому виконанні рішення - обґрунтована тим, що 22 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (Первісний кредитор) в особі генерального директора Бутунця Олександра Вячеславовича та товариством з обмеженою "Високі Аграрні Технології" (Новий кредитор) в особі генерального директора Шацмана Дмитра Олександровича було укладено угоду № 8 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) у відповідності до якої Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання публічним акціонерним товариством "Велика Бурімка" (далі -Боржник) зобов'язання щодо сплати боргу, набутого Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2013 року у справі № 925/150/13-г, яке набрало законної сили 04.07.2013 року та винесене у зв'язку з неналежним виконанням боржником договору № 07-02-2011ЛБ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15 лютого 2011 року (п. 1.1 угоди).
Представник ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заяву ТОВ "Високі Аграрні Технології" про заміну сторони при примусовому виконанні рішення суду підтримує.
Представник ПАТ "Велика Бурімка" просить суд у задоволенні заяви відмовити повністю, оскільки вважає, що боргове зобов'язання припинено шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, кредитори між собою первинні документи щодо виникнення боргового зобов'язання не передавали, його слід вважати нікчемним, вже подано позов про недійсність угоди № 8 про заміну кредитора від 22.08.2013 року і права боржника на захист від нового кредитора порушено ненаправленням заявником копії своєї заяви на адресу відповідача по справі.
У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Виконавче провадження є невід'ємною і завершальною стадією судового процесу, а тому заміна сторони її правонаступником можлива і на даному етапі розгляду справи при незавершеному виконавчому провадженні.
Ст. 25 ГПК України дає можливість здійснити заміну сторони також і за наслідками виниклих між сторонами відносин уступки права вимоги, оскільки за змістом ст. 512, 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в т.ч. внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто на стороні позивача відбулося договірне правонаступництво, на що також поширюється дія ст. 25 ГПК України.
Суд відхиляє всі заперечення представника відповідача проти не чинності договірного зобов'язання про заміну кредитора та неможливість розгляду заяви, виходячи з такого:
Суду не надано належних доказів того, що до часу укладення угоди № 8 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.08.2013 року зобов'язання, за невиконання якого з відповідача на користь позивача по справі стягнуто борг, припинилося. Надана суду заява про зарахування вимог ніким не підписана, квитанція про відправлення кореспонденції не ідентифікує дану заяву як документ, що направлявся позивачу по справі. Якщо кредитори навіть і не передали один одному первинні документи щодо виникнення уступленого боргового зобов"язання та оригінал судового рішення у справі, то новий кредитор несе всі ризики від таких обставин. Відповідач не надав суду доказів про існування обставин, з якими пов'язується нікчемність угоди № 8 про заміну кредитора у зобов'язанні і такі обставини не передбачені нормами ЦК України, які регулюють питання заміни кредитора у зобов'язанні. Крім того, якщо зобов'язання, за яким відповідач по справі повинен сплатити борг на користь позивача є припиненим, то за дану обставину старий кредитор відповідає перед новим згідно ст. 519 ЦК України і це не зачіпає прав боржника, який вправі заперечувати цією обставиною проти вимог нового кредитора.
Оскільки у відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, то для відповідача не може бути ніяких обставин, коли його права порушуються укладенням угоди про відступлення права вимоги.
Права відповідача захищені нормами ст. 517,518 ЦК України про те, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу прав до нового кредитора. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Відповідач також не позбавлений права подавати в порядку ст. 117 ГПК України заяву про визнання наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню з будь-яких підстав припинення або недійсності зобов'язання.
Доказів про визнання недійсною угоди № 8 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.08.2013 року відповідач суду не надав.
Заперечення відповідача проти формулювання назви заяви про заміну сторони, яка нібито свідчить про намагання заявника здійснити заміну сторони лише у виконавчому провадженні, а не у зобов"язанні, суд відхиляє, оскільки з угоди № 8 про заміну кредитора від 22.08.2013 року вбачається, що дана угода стосується зобов'язання, що виникло з договору № 07-02-2011ЛБ від 15.02.2011 року, борг за яким стягнуто за рішенням у даній справі і за даним зобов"язанням уступається право вимоги. Назва заяви, з якою звернулося ТОВ "Високі аграрні технології" чинним законодавством жорстко не регламентована, а тому не має вирішального значення для застосування ст. 25 ГПК України.
Підстав для повернення без розгляду поданої ТОВ "Високі аграрні технології" заяви про заміну сторони чинним законодавством не передбачено, а тому заяву відповідача про це судом відхилено.
На підставі викладеного суду не надано доказів про існування обставин, які унеможливлюють задоволення заяви ТОВ "Високі аграрні технології" від 30.08.2013 року про заміну сторони при примусовому виконанні рішення.
На підставі викладеного, заява ТОВ "Високі Аграрні Технології" про заміну сторони при примусовому виконанні рішення підлягає до задоволення через застосування процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України. При цьому, за змістом цієї статті, всі дії, які було вчинено позивачем у справі та у виконавчому провадженні до часу процесуального правонаступництва, є обов'язковими для ТОВ "Високі Аграрні Технології", як для нового кредитора.
Керуючись ст. 25 ГПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні Технології" від 30.08.2013 року № 01/13 про заміну сторони при примусовому виконанні рішення на підставі укладеної угоди № 8 від 22 серпня 2013 року про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) - задовольнити.
Здійснити процесуальну заміну позивача у справі -- товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" замінити його правонаступником за угодою № 8 від 22 серпня 2013 року про заміну кредитора у зобов'язанні - товариством з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні Технології" (ідентифікаційний код 36376609, м. Київ, вул. Ямська, 28А).
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала є невід'ємним додатком до рішення у даній справі від 12.04.2013 року та наказу від 23.07.2013 року.
Суддя Н.М. Спаських