22.10.2013 року Справа № 912/546/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,
за участю прокурора Зіма В.Б., посвідчення № 01419 від 27.08.2012р.;
представники сторін:
від позивача: Янушкевич Т.В. представник, довіреність №54/13 від 16.09.13;
представник відповідача-1, представник відповідача-2 та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13
за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача -1 відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне, Вільшанський район, Кіровоградська область
до відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк
про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування та повернення майна
В квітні 2013 року прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" (далі ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство") та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (далі ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай") про визнання договору купівлі-продажу від 18.03.2010р., укладеного між ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" недійсним в частині відчуження об'єкта цивільної оборони ПРУ №43201 (підвал ЦО) (Літера №3); визнання права власності держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на майно об'єкта цивільної оборони ПРУ №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул.Світанкова, 5 с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, залишковою вартістю 3 400, 00 грн.; витребування від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" нерухомого майна об'єкта цивільної оборони ПРУ №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул. Світанкова, 5 с.Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області залишковою вартістю 3 400, 00 грн. та про повернення його власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2013р. по справі №912/546/13 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі ПАТ "Перший Український міжнародний банк").
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 (суддя Тимошевська В.В.) визнано договір купівлі-продажу від 18.03.2010р., укладений між ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" недійсним в частині відчуження протирадіаційного укриття №43201 (підвал ЦО) (літера №3); визнано право власності держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на майно - протирадіаційне укриття №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул. Світанкова, 5 с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області; провадження у справі в частині витребування від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" нерухомого майна об'єкта цивільної оборони протирадіаційне укриття №43201 (підвал ЦО), що розташоване по вул. Світанкова, 5 в с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області та про повернення його державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" та з ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" в доход Державного бюджету України по 1 433, 75 грн. судового збору.
Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване невідповідністю спірного договору в частині продажу протирадіаційного укриття (підвал ЦО) вимогам ст. 658 Цивільного кодексу України та порушенням у зв'язку з цим інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Припиняючи провадження по справі в частині позовних вимог про витребування від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" нерухомого майна об'єкта цивільної оборони протирадіаційне укриття №43201 (підвал ЦО) та про повернення його державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, господарський суд зазначив, що прокурор і позивач відмовились від позову в цій частині.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурору Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав визнання угод недійсними, тоді як прокурор в позові та суд в рішенні не вказали, яку саме з норм, що містяться в частині першій-третій, п'ятій та шостій ст. 203 Цивільного кодексу України порушено при укладенні спірного правочину; відчуження протирадіаційного укриття №43201 по договору купівлі-продажу від 18.03.201р. не відбулося, перехід його до відповідача-2 не доведено, порушеного права держави в особі Фонду державного майна України не вбачається; рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради від 05.03.2010р. №10 не визнано недійсним або незаконним, ніхто з керівників сільради, що приймав таке рішення, до відповідальності не притягувався; господарським судом порушено вимоги ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
В відзивах на апеляційну скаргу прокурор Вільшанського району Кіровоградської області та регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області просять рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".
В судові засідання 03.10.2013р. та 22.10.2013р. представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про час та місце проведення судового засідання відповідачі та третя особа були повідомлені належним чином (а.с.199-201, 220, 236).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі надсилання процесуальних документів за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернутих підприємством зв'язку або повернутих з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Ухвали суду надсилалися відповідачу-1 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (26625, Кіровоградська область, Вільшанський район, с.Залізничне, вул. Світанкова, 5).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" є правонаступником Йосипівського державного хлібоприймального підприємства.
За актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 24.12.1997р., під час перетворення Йосипівського державного хлібоприймального підприємства в ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" було вилучено вартість майна на суму 556, 7 тис. грн., у тому числі державного житлового фонду та об'єктів, які не підлягають приватизації.
Відповідно Плану приватизації майна Йосипівського державного хлібоприймального підприємства, затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області №565 від 14.05.1998р., до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, віднесено об'єкт цивільної оборони за інвентарним №59, залишковою вартістю 3 400, 00 грн. При цьому, в наведеному Плані визначено, що об'єкт цивільної оборони повинен утримуватися підприємством і в подальшому.
В довідці від 09.12.1997р. №25-81/1, виданої начальником цивільної оборони головою Вільшанської районної державної адміністрації зазначено, що об'єктом цивільної оборони, закріпленим за Йосипівським державним хлібоприймальним підприємством на його території, є протирадіаційне укріплення №43201.
Згідно інвентаризаційних описів ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" прийняло на баланс майно, що не підлягало приватизації, а саме: житлові будинки та протирадіаційне укриття.
Відповідно п. 2 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №253, протирадіаційні укриття - негерметичні захисні споруди, які забезпечують захист людей від негативного впливу іонізуючого випромінювання у разі радіоактивного забруднення місцевості.
Згідно п. 25 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, відомості про перебування захисних споруд на балансі державного підприємства, яке приватизується (корпоратизується), відображаються в інвентаризаційному описі, а порядок їх подальшого використання - у плані приватизації майна (плані розміщення акцій акціонерного товариства, у процесі приватизації). У разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання.
Відповідно п. 26 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, контроль за зберіганням та ефективним використанням захисних споруд, які не увійшли до статутних фондів підприємств під час приватизації (корпоратизації), але залишились у них на балансі, здійснюється державними органами приватизації (засновниками), органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідним структурним підрозділом місцевої держадміністрації та територіальним органом МНС.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області проведено перевірку стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", в ході якої встановлено, що підприємством по договору купівлі-продажу від 18.03.2010р. продано ТОВ "Торгівельна компанія Урожай" комплекс будівель по вул. Світанкова, буд. 5 в с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, до якого ввійшло протирадіаційне укриття №43201. За результатами перевірки складено акт від 04.09.2012р.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
По договору купівлі-продажу від 18.03.2010р. ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" (продавець) передано у власність ТОВ "Торгівельна компанія Урожай" (покупець) комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, с. Залізничне, вул. Світанкова, буд. 5, до складу комплексу будівель за переліком ввійшов підвал ЦО (Літера №3 за планом земельної ділянки).
Право власності на зазначений в договорі купівлі-продажу комплекс будівель оформлено за ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" рішенням виконавчого комітету Йосипівської сільської ради №10 від 05.03.2010р.
Рішенням виконавчого комітету Йосипівської сільської ради №14 від 07.03.2013р. внесено зміни до вищевказаного рішення та виключено зі складу комплексу будівель будівлі ПРУ (підвал ЦО) №43201.
Згідно ст. 326 Цивільного кодексу України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.
Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.
За вимогами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", не будучи власником протирадіаційного укриття №43201, продано таке майно, чим порушено положення ст. 658 Цивільного кодексу України.
Об'єкт за назвою у договорі - підвал ЦО (Літера №3) є саме об'єктом цивільної оборони - протирадіаційне укриття №43201, враховуючи його місце розташування, закріплення за ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" та рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради №14 від 07.03.2013р.
Протирадіаційне укриття, яке було закріплено за Йосипівським державним хлібоприймальним підприємством у зв'язку з його знаходженням на території Йосипівського державного хлібоприймального підприємства за адресою: с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, не підлягало приватизації і не було включено до статутного фонду ВАТ "Йосипівське хлібоприймальне підприємство" та залишилось у державній власності.
Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов вірного висновку, що протирадіаційне укриття №43201 є державним майно та належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Щодо заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності, то в ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області дізналось про порушення відповідачами права власності держави на спірне майно та про укладення договору купівлі-продажу від 18.03.2010р. лише 04.09.2012р. під час проведення перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу відповідача-1, про результати якої було повідомлено прокурора, тому господарський суд вірно зазначив про дотримання строку позовної давності за поданим у даній справі позовом.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. по справі №912/546/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 28.10.2013р.)