Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3830/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши справу
за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - Мовчан О.О.
відповідача - Бутенко Л.В.
У вересні 2013 року АК "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Київського р-ну ХМР (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 44451,19 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року енергопостачальнику не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 44451,19 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.10.2013 року по 21.10.2013 року.
У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, як розпорядник коштів нижчого рівня здійснює фінансування особам, які мають право на пільги відповідно до Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про державну кримінально - виконавчу службу України" у межах визначених норм.
Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано списків осіб, які користуються пільгами з зазначенням умовного розміру пільгової суми за спожиті послуги в межах норм, передбачених постановою Кабінету міністрів України №879 за період з травня 2008 року по грудень 2011 року. У зв'язку з цим, відповідачем самостійно проведено розрахунок умовного розміру пільгової суми, у межах норм споживання, згідно чинного законодавства.
Представник позивача з доводами відповідача не погоджується. У своїх запереченнях щодо надання списків осіб, які користуються пільгами посилається на приписи Положення про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, згідно якого Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад, зокрема, організовують збирання, систематизацію та зберігання зазначеної у п.2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги, ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга", в якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
Крім того позивач стверджує, що ним у відповідності до п.10 наведеного Положення щомісячно надавалися розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга" для звіряння відповідачем з інформацією, що міститься в реєстрі ( підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами звіряння розрахунків за надані пільги)
Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
На підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2008 року та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у Законі України "Про міліцію" частину четверту доповнено словами "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Також ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50 - відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Ст. 24 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу Україну" доповнено положенням: "пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань".
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності окремих положень ст. 65, розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу П, п. 3 розділу Ш Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67, розділу І, п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу П Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст. 67, розділу І, пп. 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36-100 розділу П "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та п. 3 розділу Ш "Прикінцеві положення "Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Вказана норма стосовно введення "середніх норм споживання" визнана неконституційною.
Відповідно до п. 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 року (далі Порядок) головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів).
Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.
Також відповідно до п.6 Порядку, у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби Автономної Республіки Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Отже, при вірному застосуванні норм прямої дії, а саме рішення Конституційного суду 22.05.2008 року та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про державну кримінально-виконавчу службу України "Відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам, які готують уточнені реєстри . Але Відповідач не виконав вимоги п. 6 Порядку, чим порушив права Позивача.
Стосовно тверджень відповідача щодо ненадання позивачем списків осіб, які користуються пільгами на житлово-комунальні послуги за Законом України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про прокуратуру" з зазначенням умовного розміру пільгової суми за спожиті послуги в межах норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №879, за період з травня 2008 року по грудень 2011 року, у зв'язку з чим, відповідачем самостійно здійснено розрахунок умовного розміру пільгової суми, у межах норм споживання, суд зазначає наступне.
Приписами Положення про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердж
ений постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад, зокрема, організовують збирання, систематизацію та зберігання зазначеної у п.2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги, ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга", в якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
Підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".
Позивач підтверджує свої позовні вимоги двостороннім актом звіряння розрахунків за надані послуги згідно Законів України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист" та інші категорії за соціальною ознакою згідно законодавства від 22.10.1993 р. між Центральним РВЕ СП Харківенергозбут та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, Управлінням праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради станом на 01.01.2012 року, 01.05.2011 року, 01.06.2011 року01.07.2011 року, 01.08.2011 року, 01.09.2011 року, 01.10.2011 року, 01.11.2011 року, та 01.12.2011 року по формі №3-пільга затвердженій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 року за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом. Зазначена звірка проводиться між Позивачем та Відповідачем щомісячно за вимогами Порядку. Тобто відповідно до форми "№ 3-пільга" Позивачу не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі в розмірі 44451,19 грн.
Отже, за період 01.04.2011 року по 31.12.2011 року - енергопостачальнику не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 44451,19 грн. які і складають позовні вимоги.
Оскільки відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в України. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
А згідно ст. 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про електроенергетику" збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.
Отже, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, встановивши факт невиконання відповідачем вимог чинного законодавства стосовно компенсації витрат АК "Харківобленерго"з надання пільг певним категоріям громадян, суд дійшов висновку що позовні вимоги на суму 44451,19 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат та керуючись ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 150 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82 -85 ГПК України,суд-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, ЄДРПОУ 03196601 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, п/р 35417010001184 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351931) суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 44451,19 грн.
Стягнути з Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, ЄДРПОУ 03196601 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, п/р 35417010001184 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" ЄДРПОУ 00131954 ( п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.10.2013 р.
Суддя Лаврова Л.С.