33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"30" жовтня 2013 р. Справа № 918/688/13
Суддя Кочергіна В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" с. Нова Любомирка Рівненського району
на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районого управління юстиції в м. Києві
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" с. Нова Любомирка Рівненського району
про застосування наслідків недійсності правочину
28.10.2013р. до господарського суду Рівненської області надійшла скарга (№ 364 від 21.10.2013р.) Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" с. Нова Любомирка Рівненського району про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.2013 року по справі №918/688/13.
Скаржник зазначає, що 23.08.2013р. виконавчий документ з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" було подано до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва. 11.10.2013р. на адресу ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) серії ВП №39503601, що винесена 27.08.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Марченком Олександром Анатолійовичем, на поданий до виконання наказ №918/688/13 виданий Господарським судом Рівненської області. Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем Марченко О.А, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.08.2013 року зазначено, що обставина, яка виключає здійсненню виконавчого провадження є інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" код ЄРДІІОУ 19357325 знаходиться в стадії припинення. Однак, головним державним виконавцем Марченко О.А. не наведено норму Закону, яким передбачено, що перебування господарського товариства в стадії припинення, виключає здійснення виконавчого провадження.
Пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, і п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України тощо.
Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Заявником до скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві в якості доказу надсилання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві копії зазначеної скарги та доданих до неї документів додано фіскальний чек від 21.10.2013 р. №5161, при цьому опис вкладення відсутній.
Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах скарги належних документів, що підтверджують відправлення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, скарга підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.
При повторному зверненні до суду з скаргою, скаржнику необхідно врахувати, що згідно з ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи/заяви по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.
Як вбачається зі змісту скарги скаржник - Публічне акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" зазначає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отримано останнім 11.10.2013р. При цьому будь-яких доказів в підтвердження зазначених у скарзі обставин щодо дати отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником до скарги не додано.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже при повторному зверненні до суду необхідним є подання належних та допустимих доказів в підтвердження дати отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобтодня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії.
Також суд вважає необхідним роз'яснити скаржнику, що відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Керуючись п.6 ст.63, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" с. Нова Любомирка Рівненського району (.№ 394 від 21.10.2013р.) на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню наказу суду у справі № 918/688/13 з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - скаржнику (35321, Рівненська області, Рівненський район, с. Нова любомирка, вул.Промислова, 1) рекомендованим з повідомленням;
3 - боржнику - (01133, м. Київ, бул. л.Українки,26);
4 - відділу ДВС - (01011, м. Київ, , вул. Різницька, 11-б).