28.10.2013 р. Справа№ 914/3332/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , м.Львів
до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення 2 320 406,52 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Презлята С.З. - начальник відділу юридичної підтримки Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» (довіреність №141/03 від 15.04.2013р.);
від відповідача Яворський В.І. - представник (довіреність б/н від 09.11.2011р.);
від третьої особи не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2 320 406,52 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.10.2013р. Ухвалою суду від 09.10.2013р. розгляд справи відкладено на 28.10.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі суду. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.
Представник позивача подав клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44837/13) про долучення до матеріалів справи наступних документів: виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 на 19 аркушах; виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 на 20 аркушах; копії Витягу з ЄДР по позивачу; копії довіреності представника; доказів надсилання копії позовної заяви ПП «ТастТер» та ОСОБА_1 Крім того, представник позивача подав клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44834/13) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України.
Представник відповідача подав через канцелярію суду наступні клопотання та заяви: клопотання (від 28.10.2013р. вх.№ 44709/13) про залишення позову без розгляду, клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44702/13) про направлення справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44694/13) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №914/3902/13, клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44697/13) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи до розгляду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги, клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44691/13 від 28.10.2013р.) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 23.10.2013р. про повернення зустрічної позовної заяви, заяву (від 28.10.2013р. вх.№44705/13) про виправлення описки в ухвалі від 30.08.2013р. про прийняття до розгляду позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» вказавши вхідний номер №3891 від 28.08.2013р., заяву (від 28.10.2013р. вх.№44690/13) в якій відповідач повідомляє, що у позовній заяві неправильно вказано адресу ПП «ТрастТер», адже місцезнаходженням підприємства є: 79018, м.Львів, вул.Стороженка, 12., уточнену заяву про застосування строків позовної давності (від 28.10.2013р. вх.№44701/13) в якій просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені у розмірі 162 131,53 грн. та застосувати строк позовної давності щодо стягнення комісії за пролонгацію платежів по кредиту по кредитному договору №260/М1 від 23.08.2006р., уточнену заяву про застосування строків позовної давності (від 28.10.2013р. вх.№44699/13) в якій просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 578 637,00 грн., уточнену заяву про застосування строків позовної давності (від 28.10.2013р. вх.№44698/13) в якій просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору №260/М1 від 23.08.2006р. у розмірі 249 864,00 грн.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, подала клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44835/13) про розгляд справи без участі ОСОБА_1 У вказаному клопотанні ОСОБА_1. зазначає, що проти позову заперечує та підримує клопотання подані ПП «ТрастТер». Крім того третя особа подала клопотання (від 28.10.2013р. вх.№44836/13) про зупинення провадження у справі до вирішеня пов'язаної з нею справи до розгляду апеляційної скарги від 22.10.2013р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2013р. у справі №914/3332/13.
Крім того представником відповідача 09.10.2013р. були подані клопотання, розгляд яких було відкладено до наступного судового засідання. Зокрема нерозглянутими залишились: клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №41729/13 від 09.10.2013р.), клопотання про припинення провадження у справі (вх. №41721/13 від 09.10.2013р.), клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №41733/13 від 09.10.2013р.) та заява про застосування сторків позовної давності (вх. №41719/13 від 09.10.2013р.).
Таким чином, щодо клопотання клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №41729/13 від 09.10.2013р.) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що через несплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі та через наявність заочного рішення від 13.05.2013р. Пустомитівського районного суду Львівської області у справі між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1. про той же предмет і з тих же підстав звернення стягнення на іпотечне майно за кредитним договором №260/М1, позов слід залишити без розгляду.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні даного клопотання зважаючи на те, що позивачем долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме платіжне доручення на суму 3 041,67 грн. та платіжне доручення на суму 43 366,46 грн. Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області становить 46 408,13 грн., що складає 2% від ціни позову (2 320 406,52 грн.). Крім того, вищезазначеним рішенням від 13.05.2013р. Пустомитівського районного суду Львівської області вирішено спір не між тими ж сторонами, не про той же предмет і не з тих же підстав.
Щодо клопотання про припинення провадження у справі (вх. №41721/13 від 09.10.2013р.) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач посилається на п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, в якому зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. При цьому позивач зазначає, що 13.05.2013р. Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки вищезазначеним рішенням від 13.05.2013р. Пустомитівського районного суду Львівської області вирішено спір не між тими ж сторонами, не про той же предмет і не з тих же підстав. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що вищезазначений суд не є господарським судом та не входить до складу іншим органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №41733/13 від 09.10.2013р.) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що 13.05.2013р. Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі №2-1316/1792/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно. Як стверджує відповідач ОСОБА_1. подано заяву про перегляд заочного рішення.
Доказів про подання заяви про перегляд даного заочного рішення та її розгляду до матеріалів справи відповідачем додано не було.
У вказаному клопотанні відповідач посилається на ч.1 ст.79 ГПК України, в якій зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні,
оскільки відповідачем не надано доказів подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення та її розгляду.
Щодо клопотання (від 28.10.2013р. вх.№ 44709/13) про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що ухвалою суду від 30.08.2013р. суд зобов'язував позивача надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази сплати позивачем судового збору у встановлено порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; часткових оплат здійснених відповідачем (платіжні доручення або виписки банку); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника визнавалась обов'язковою, а ухвалою суду від 09.10.2013р. суд зобов'язував позивача надіслати ПП "ТрастТер" позовну заяву з додатками на адресу: 79018, м.Львів, вул.Стороженка, 12 з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України. Відповідач стверджує, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, а тому слід позов залишити без розгляду.
Суд розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем виконано вимоги ухвал суду. Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи.
Щодо клопотання про направлення справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (від 28.10.2013р. вх.№44702/13) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» та ПП «ТрастТер» було укладено кредитний договір №260/М1 від 23.08.2006р. В забезпечення кредитного договору ОСОБА_1. надав своє нерухоме майно, яке знаходить в Пустомитівському районі. Тому, як стверджує відповідач, дана справа підсудна не господарському суду Львівської області, а Пустомитівському районному суду Львівської області за місцезнаходженням майна.
Суд звертає увагу відповідача, що згідно із п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Суд звертає увагу відповідача, що предметом даного спору є стягнення заборгованості
за кредитним договором №260/М1 від 23.08.2006р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Приватним підприємством "ТрастТер" де позивачем у даній справі є ПАТ "Брокбізнесбанк" а відповідачем у даній справі є ПП «ТрастТер».
Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи наведене, даний спір підвідомчий та територіально підсудний господарському суду Львівської області.
Отже на підставі викладеного суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи до розгляду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. (від 28.10.2013р. вх.№44697/13) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що 25.10.2013р. подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/3332/13, відповідно до якої відповідач просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. у справі № 914/3332/13.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Суд розглянувши дане клопотання, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів подання касаційної скарги через Львівський апеляційний господарський суд та доказів прийняття касаційної скарги до провадження.
Відтак на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 23.10.2013р. про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№44691/13 від 28.10.2013р.) суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
У матеріалах справи відсутні докази прийняття апеляційної скарги до провадження Львівського апеляційного господарського суду.
Відтак на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.
Щодо заяви про виправлення описки в ухвалі від 30.08.2013р. про прийняття до розгляду позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» (від 28.10.2013р. вх.№44705/13) суд зазначає наступне.
У вказаній заяві відповідач просить виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.08.2013р. вказавши вхідний номер №3891 від 28.08.2013р.
Відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Як вбачається із вищевикладеного, господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду зазначати вхідний номер позовної заяви в ухвалах суду.
Відтак на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №914/3902/13 (від 28.10.2013р. вх.№44694/13) суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3902/13 за позовом ПП «ТрастТер» до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №260/М1 від 23.08.2006р. Відповідач стверджує, що зазначена справа є пов'язаною із даною справою, а тому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №914/3902/13.
Суд розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку відмовити у його задоволенні зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Отже у даному випадку, якщо суд дійде висновку про те, що договір №260/М1 від 23.08.2006р. суперечить законодавству, суд має право визнати цей договір недійсним.
За таких обставин відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішеня пов'язаної з нею справи до розгляду апеляційної скарги від 22.10.2013р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2013р. у справі №914/3332/13 (від 28.10.2013р. вх.№44836/13) суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.2013р. на підставі ст. 86, ч.2 ст. 106 ГПК України, апеляційну скаргу від 22.10.2013р. на ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 30.08.2013р. було повернуто третій особі ОСОБА_1 Отже, вказана апеляційна скарга не перебуває в провадженні Львівського апеляційного господарського суду. Тому суд дійшов висновку відмовити третій особі у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши клопотання третьої особи про розгляд справи без участі ОСОБА_1, дійшов висновку підставності його до задоволення.
Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України, дійшов висновку підставності його до задоволення.
Заява відповідача про застосування строків позовної давності та уточнені заяви відповідача про застосування строків позовної давності будуть розглянуті судом під час розгляду справи по суті.
Розглянувши всі вищезазначені клопотання, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи складність справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору до 12.11.2013р.
2. Розгляд справи відкласти на 06.11.2013р. о 10 год. 00 хв.
3. Позивачу - у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов'язкова.
4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов'язкова.
5. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору із дорученням відповідних доказів в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.
6. Суд звертає увагу відповідача, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
7. Суд повторно звертає увагу сторін, що у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.
Суддя Петрашко М.М.