29.10.2013 р. Справа № 914/3875/13
Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи ОСОБА_2 с.Жуків , Хмельницької області
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів
про стягнення 290401,12грн.заборгованості
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- представник
Від відповідача: не з»явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою ОСОБА_2 с.Жуків , Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів про стягнення 285267,72грн. основного боргу, та 3 %річних в сумі 5133,40грн.
Ухвалою суду від 15.10.13р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 29.10.13р..
В судове засідання 29.10.13р. . позивач та представник позивача з»явилися, позовні вимоги підтримали повністю , просять позовні вимоги задоволити.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими реєстрами суду про надіслання поштової кореспонденції з повідомленнями про вручення № 8020001005006. Жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало.
Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Крім того, ухвали суду відправлені до Єдиного реєстру судових рішень .
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .
Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:
01.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Галичина» (довіритель) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (повірений) укладено договір доручення № 58/09, згідно до п.1 якого повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя здійснювати юридичні дії, пов'язані з закупівлею у населення молока цільного коров'ячого, а саме: здійснювати для довірителя дії щодо заготівлі (збирання) якісного сирого товарного коров'ячого молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення та дрібних фермерських господарствах. Всі юридичні дії, вчинені Повіреним, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки Довірителя.
За умовами п. п. 1.2, 3.1, 4.1 договору № 58/09 за здійснення дій, зазначених у пункті 1.1 даного договору - доручення , довіритель зобов'язується виплачувати повіреному винагороду в обсязі та на умовах, визначених даним Договором. Повірений зобов'язаний: проводити збирання (заготівлю) якісного сирого товарного коров'ячого молока від тварин, які і утримуються в особистих підсобних господарствах населення та дрібних фермерських господарствах, виконувати дане доручення відповідно до вимог Довірителя на умовах, найбільш вигідних для Довірителя виключно згідно з окремими письмовими вказівками Довірителя; повідомляти Довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; надавати Довірителю для погодження та підписання акти приймання-передачі виконаних робіт (надали:: послуг), які є підставою для проведення оплати за Договором відповідно до розділу 5 даного Договору, дотримуватися належного режиму експлуатації належних Довірителю молоко приймальних пунктів з дотриманням ветеринарно-санітарних вимог, передавати Довірителю зібране молоко, належне Довірителю. Довіритель зобов'язаний проводити Повіреному оплату за Договором відповідно до пункту 1.2. даного Договору на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до п. п. 5.1,5.2 за виконання повіреним передбачених пунктом 1.1 даного договору юридичних дій, довіритель зобов'язується проводити повіреному оплату згідно виставлених повіреним рахунків на підставі погоджених довірителем та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата повинна проводитись повіреним в двадцятиденний строк з моменту підписання відповідно акту приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок довірителя , повідомлений ним.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору доручення № 58/09 від 01.09.2012р. упродовж вересня 2012р.-березня 2013р. позивачем для відповідача здійснено заготівлю молока базисного на загальну суму 304651,20грн., що підтверджується підписаними обома сторонами без будь - яких застережень та скріпленими печатками актами виконаних робіт від 30.09.2012р. на суму 120560грн., від 31.10.12р. на суму 91710,60грн, від 30.11.12р. на суму 33439грн., від 31.12.12р. на суму 11343,2грн, від 31.01.13р. на суму 8557,60грн., від 28.02.13р. на суму 15776,80грн., від 31.03.2013р. на суму 23264грн.
Відповідачем здійснено лише часткову оплату послуг по збиранню молока згідно договору №58/09 від 01.09.12р. на суму 80 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ Банку «Фінанси та кредит» №46 від 24.09.13р.. Відтак , заборгованість відповідача за послуги по збиранню молока згідно договору №58/09 від 01.09.12р. складає 224651,2грн. Дані обставини не спростовані відповідачем , доведені матеріалами справи , доказів оплати суду не представлено.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Станом на день прийняття рішення доказів оплати боргу в сумі 224651,2грн. за надані позивачем послуги ,суду не представлено.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
За умовами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем підставно нараховано по кожному акту виконаних робіт за період, який обрахований із наступного дня після закінчення 20-денного строку, встановленого договором для оплати по 24.09.13р. - 3% річних у розмірі 5 133,40грн. Розрахунок долучено до матеріалів справи.
Позивач також зазначає, що на виконання умов договору доручення № 58/09 від 01.09.2012р. відповідно до накладних , товаротранспортних накладних, актів-відомостей закупки молока у населення та звітів повіреного , які не долучені до матеріалів справи, упродовж вересня 2012р.-березня 2013р. здійснено заготівлю молока базисного в кількості 515 418кг. На загальну суму 999 690,10грн., у тому числі 809 502,41грн. - оплата за молоко та 190 187,69грн.- цільова надбавка сільськогосподарським виробникам у вигляді дотації державного бюджету. Позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлене молоко на суму 939 073,58грн., з яких 748 885,89грн. -оплата за молоко та 190 187,69грн. - цільова надбавка у вигляді дотації державного бюджету відтак, у зв»язку із наведеним позивач зазначає, що за молоко передане відповідачу у березні 2013р. відповідач не розрахувався в сумі 60 616,52грн.
Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження ціни , та загальної вартості поставленого молока переданого відповідачу у березні 2013р.
З огляду на те, що ухвалою суду від 15.10.13р., судом було витребувано докази в підтвердження сум заявлених позовних вимог, та враховуючи те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів в підтвердження ціни, та загальної вартості поставленого молока переданого відповідачу у березні 2013р., позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених доводів не спростував, доказів оплати боргу не представив.
З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 224 651,20грн. основного боргу, 5133,40грн. 3% річних є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині відшкодування вартості молока в розмірі 60 616,52грн. підлягають залишенню без розгляду у зв»язку із неподанням на виконання вимог ухвали суду належних доказів.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, ГПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200 Львівська область м.Радехів вул. Б.Хмельницького,120 код ЄДРПОУ 25553579) на користь Фізичної особи -підприєця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідент. Код НОМЕР_1) 224 651,20грн. основного боргу, 5133,40грн. 3% річних ,4595,69грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Позовні вимоги в частині відшкодування вартості молока в розмірі 60 616,52грн. підлягають залишенню без розгляду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Іванчук С.В.
повний текст рішення оформлено 30.10.2013р.