ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16458/13 28.10.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Термо»
Про стягнення 13 373, 83 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Єпішев О.В., довіреність № 359-13 «Д» від 22.01.2013
від відповідача Чуфарін В.С., протокол № 11/12/14 від 14.12.2011 (директор)
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Термо» (далі - відповідач) про стягнення 13 373, 83 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 13 від 01.11.2010р.
Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16458/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.
13.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.
13.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд відклав розгляд справи на 14.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
14.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечив, надав додаткові документи по справі.
Суд відклав розгляд справи на 28.10.2013р.
24.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про скасування довіреності.
28.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13 від 01.11.2010р., згідно якого позивач зобов'язався продати електричну енергію відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами договору.
Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу за період з лютого по травень 2013 активної електричної енергії в обсязі 9 351 кВт*год та за період з лютого по травень 2013 року реактивної електроенергії в обсязі 26 428 кВАр*год, що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції.
Позивач оформив і направив відповідачу рахунки за період лютого, березень, квітень, травень 2013 року за спожиту активну електроенергію на загальну суму 11 104,28грн. та за період лютий - травень 2013 року, за реактивну електроенергію на загальну суму 1 876,74 грн., а останній отримав рахунки за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями про відправлення рахунків.
Згідно з п. 5 Додаткової угоди до Договору, оплата отриманого споживачем рахунка повинна виконуватись у терміни, що не перевищують 5 операційних днів з моменту одержання цього рахунку.
Відповідно до п. 10 для проведення остаточного розрахунку Споживач не пізніше наступного дня з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі за місцем подання звіту про обсяги спожитої електроенергії рахунок на оплату електричної енергії та інших платежів, що передбачені договором. У разі неявки Споживача (уповноваженого представника Споживача) для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом на адресу (юридичну або поштову), що вказана в договорі. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.
Як посилається позивач у своєму позові, відповідач в порушення умов договору не розрахувався за отриману електричну енергію, чим спричинив виникнення заборгованості перед позивачем.
Пунктом 4.2.1. Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 - 2.3.5 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків» до цього Договору, відповідач має сплатити постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Внаслідок наявної заборгованості, позивач подав на розгляд суду позов про стягнення з відповідача 13 373,83 грн. боргу, а саме: 11 104,28 грн. - боргу за активну електроенергію, 1876,74 грн. - боргу за реактивну електроенергію, 65,51 грн. - 3% річних, 320,15 грн. - пені, 7,15 грн. - інфляційних витрат, також просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, на підставі наступного.
Так, дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13 від 01.11.2010р. про постачання електричної енергії.
Проте судом було встановлено, що за заявою відповідача 21.05.2012р. останнього було позбавлено постачання електроенергії, що підтверджується актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 490028 від 21.05.2012р. , підписаний представниками обох сторін, копія якого наявна в матеріалах справи. Внаслідок чого, відповідач починаючи з 21.05.2012р. не використовує електричну енергію за вказаним вище договором.
Факт використання електроенергії, позивач підтверджує доданими актами прийняття-передавання товарної продукції та рахунками за електроенергію, проте вказані акти не підписані відповідачем, що не може бути належним доказом, в даному спорі.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що відповідач був відключений від електропостачання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 373,83 грн. боргу, є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
(Повний текст рішення складено 31.10.2013р.)
Суддя В.І.Мельник