ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/6786-2012 15.10.13
За позовом Стоматологічної поліклініки Дніпровського району міста Києва
До Приватної фірми "Літ"
про стягнення 5 683,00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Гайсанюк Н.О. - довіреність б/н від 14.01.2013 року;
від відповідача: Чернишев А.А. - директор;
Обставини справи :
Стоматологічна поліклініка Дніпровського району міста Києва звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Приватної фірми "Літ" про стягнення 7 169,32 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем було завищено вартість робіт за Договором № 533 від 25.10.2011 року з виконання капітальних робіт на суму 7 169,32 грн.
З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача 7 169,32 грн. зайво сплачених бюджетних коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року (суддя Смирнова Ю.М.) відкладено розгляд справи на 04.07.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року (суддя Смирнова Ю.М.) відкладено розгляд справи на 15.08.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року (суддя Смирнова Ю.М.) призначено у справі № 5011-11/6786-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6); витрати по проведенню експертизи покладено на Стоматологічну поліклініку Дніпровського району міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року (суддя Смирнова Ю.М.) провадження у справі № 5011-11/6786-2012 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Листом від 26.07.2013 року Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повідомив суд, що експертиза була проведена і складено висновок, який представник суду може отримати в канцелярії інституту після виконання її оплати згідно рахунку та акту здачі-приймання, що надсилається платнику, а матеріали справи повертаються на адресу суду.
Розпорядженням господарського суду м. Києва від 15.08.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці по догляду за дитиною, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-11/6786-2012, яку було розподілено на суддю Якименко М.М.
Ухвалою суду від 19.08.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.09.2013 року.
10.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.
10.09.2013 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи 24.09.2013 року.
В судовому засіданні 24.09.2013 року оголошено перерву до 15.10.2013 року.
15.10.2013 року через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.
15.10.2013 року через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 5 683,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів.
В судовому засіданні 15.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні 15.10.2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
25.10.2011 року між Стоматологічною поліклінікою Дніпровського району міста Києва (далі по тексту - відповідач, замовник) та Приватною фірмою "Літ" (далі по тексту - позивач, підрядник) було укладено Договір № 533 (далі по тексту - Договір).
Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі стоматологічної поліклініки Дніпровського р-ну. м. Києва, у відповідності складеної до Договору, договірної ціни (додаток №1) на основі прейскуранта 1, 2., а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Згідно з п. 5.1. Договору вартість робіт за даним Договором складає 22 338,94 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім гривень 94 коп.) в т. ч. ПДВ 3 723,16 грн.
Відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи за договором, на підтвердження чого позивач надав суду підписаний між сторонами Акт №1 приймання будівельних робіт за жовтень 2011 року від 31.10.2011 року.
Роботи за договором оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 763 від 15.11.2011 року на суму 20 000,00 грн., № 792 від 21.11.2011 року на суму 2 338,94 грн.
Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідачем було завищено вартість робіт за Договором на суму 5 683,00 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
На підтвердження свої позовних вимог позивач посилається на Акт № 3 від 23.03.2012 року (далі по тексту - Акт) підписаний інженером з техніки безпеки Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва - Бойченко В.А., та Заступником начальника відділу ДФІ м. Києва - С.В. Любиш.
З вищевказаного Акту вбачається, що фактична вартість виконаних робіт становить 170,00 кв.м., а не 288,00 кв.м., що на 58,00 кв.м. менша ніж була обумовлена, таким чином контрольним органом встановлено розбіжності в сумі 6 875,00 грн. з ПДВ. А також зазначено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт ПП «Літ» склала 7 169,32 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2013 року № 8573/12-43: 1) Фактичний обсяг будівельних робіт за Договором № 553 від 25.10.2011, а саме площа капітальному ремонту м'якої покрівлі вхідної групи Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва складає 170 кв.м. Також слід зазначити, що станом на час проведення обстеження, на балконі 3-го поверху влаштовано цементно-піщану стяжку. В матеріалах справи відсутні відомості ким саме проводились роботи по влаштування цементно-піщаної стяжки на балконі 3-го поверху. Встановити наявність м'якої покрівлі під цементною стяжкою без руйнівного методу неможливо, а буді-які документи, що підтверджують факт проведення робіт по капітальному ремонту м'якої покрівлі на балконі 3-го поверху Приватною фірмою «ЛІТ» в матеріалах справи відсутні та додатково не надавались. Площа балкону становить 42 кв.м.; 2, 3) Враховуючи, що площа м'якої покрівлі Стоматологічної поліклініки Дніпровського району міста Києва, яка знаходиться за адресою:^ м. Київ, проспект Алішера Нової, 1, на якій проводились роботи з капітального ремонту Приватною фірмою «ЛІТ», при проведенні візуального обстеження складає 170 кв.м. то фактична вартість (з урахуванням усіх прямих та непрямих витрат) виконаних Приватною фірмою «ЛІТ» за Договором № 553 від 25.10.2011 робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі вхідної групи Стоматологічної поліклініки Дніпровського району міста Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Алішера Нової, 1 становить 22339*170/228= 16 656 грн.
Суд не приймає висновок експерта в якості належного та допустимого доказу, в зв'язку з тим, що експертиза проводилася зимою коли на покрівлі лежав шар снігу і виконання робіт по замірам висоти примикань до стін та парапетів покрівлі практично не можливо, а якщо такі роботи і були виконані то їх виконання є неточним.
З наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, виконав роботи згідно умов Договору, за які позивач сплатив кошти, однак відповідач вважає що роботи було виконано за завищену ціну і не той об'єкт який було передбачено Договором.
Відповідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5 683,00 грн. - зайво сплачених бюджетних коштів - не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Якименко
Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 22.10.2013 року.