"29" жовтня 2013 р. Справа № 907/1037/13
За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Хустський район
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустський район
про стягнення шкоди в розмірі 230 790 грн.,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від прокуратури - Камінська О.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода, посвідчення № 010312 від 19.10.2012р.;
від позивача - не з"явився,
від відповідача - не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Хустський район заявлено позов
до відкритого акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустський район про стягнення шкоди в розмірі 230 790 грн.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак витребуваних ухвалою суду документальних доказів не подав.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Надісланим на адресу суду електронним повідомленням просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості укласти угоду з адвокатом.
З огляду на викладене, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. о 10:30 год.
2. Зобов'язати повторно подати суду:
Прокурора та позивача:
- додаткові письмові пояснення з метою визначення в чому конкретно полягає порушення інтересів держави при здійсненні органом місцевого самоврядування (позивачем у даній справі) конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави з посиланням на законодавство;
- докази в підтвердження факту незаконного видобування відповідачем корисних копалин та розміру заподіяних державі збитків на які є покликання в позовній заяві, зокрема, журнал реєстрації вивезення туфової продукції, акт перевірки Держгірпромнагляду № 66 від 07.06.2011р., довідка Закарпатської геологорозвідувальної експедиції №1/117 від 17.06.2011р., акт гірничого відводу № 2 від 13.05.1997р., довідку Державного управління охорони навколишнього природного середовища № 1442/06/02 від 16.06.2011р., довідку торгово-промислової палати № 06 від 17.06.2011р.,
- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.
Відповідача:
- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;
- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Й.Й. Кадар