номер провадження справи 10/51/13
07.10.2013 Справа № 908/2734/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" (70132, Запорізька область, Новомиколаївський р-н, с. Заливне, вул. Леніна, буд. 48)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Залізнична, буд. 65)
про стягнення 687 105 грн. 21 коп.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
від позивача - Христич Н. В., на підставі довіреності б/н від 08.08.2013 р.;
від відповідача - Волков Д.М., на підставі довіреності б/н від 29.08.2013 р.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" до Публічного акціонерного товариства "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 05.10.2011 р. та за платіжним дорученням № 5 від 02.10.2012 р. в сумі 687 105 грн. 21 коп., яка складається з основного боргу в сумі 620 000 грн. 00 коп. за договором, з суми боргу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням, з індексу інфляції в розмірі 2480 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 14 625, 21 грн.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 13.08.2013р., справу 908/2734/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г. Справі присвоєно номер провадження 10/51/13.
Ухвалою господарського суду від 14.08.2013р. порушено провадження у справі № 908/2734/13. Слухання справи призначено на 02.09.2013 р. о 09-20 год.
02.09.2013 р., представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив.
Представник відповідача у судове засідання 02.09.2013 р. не з'явився, відзив не направив, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін слухання справи було відкладено на 07.10.2013 р. на 09 год. 20 хв.
07.10.2013 р. позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
07.10.2013 р. представник відповідача в судове засідання надав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що між ним та позивачем 05.10.2011 р. було укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1, за яким відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 620 000 грн. 00 коп. Також відповідач стверджує в своєму відзиві, що між ним та позивачем 10 квітня 2012 року було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/2012-1, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» взяло в оренду сільськогосподарську техніку та автомобілі та зобов'язалось сплачувати за користування цим об'єктом оренди орендну плату, встановлену в Договорі.
Відповідач вказує, що з моменту укладення договору оренди і до моменту закінчення його дії орендарем по договору оренди, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР», не було сплачено орендну плату за користування об'єктом оренди та не було повернуто об'єкт оренди його власнику. Тому відповідач вважає, що між сторонами існували грошові вимоги, які є юридично однорідними, а тому могли бути предметом зустрічного зарахування.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
05.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» та Публічним акціонерним товариством «Вільнянський маслозавод» був укладений договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1.
За цим Договором і відповідно до платіжних доручень відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 620 000 грн. 00 коп., а саме: 1) за платіжним дорученням № 347 від 05.10.2011р.- 370 000 грн.; 2) за платіжним дорученням № 381 від 13.10.2011р. - 150 000 грн.; 3) за платіжним дорученням № 395 від 20.10.2011р.- 100 000 грн.
Відповідно до п. 1.4 Договору, фінансова допомога надається строком на 12 місяців з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника.
В п. 1.5 Договору вказано, що по закінченню строку, вказаного в п. 1.4 Договору, відповідач зобов'язаний повернути фінансову допомогу в повному обсязі шляхом видачі готівкових коштів через касу позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок позивача. Тобто, вся сума допомоги в розмірі 620.000 грн. повинна була бути повернена позивачеві не пізніше 20.10.2012 р.
Крім того, платіжним доручення від 02.10.2012 р. № 5, відповідачеві від Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" було перераховано додатково 50 000 грн. фінансової допомоги.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що в платіжному дорученні № 5 від 02.10.2012 р. в графі призначення платежу, помилково було вказано згідно договору № 3 від 02.10.2012 р. і тому надати суду для огляду вищезазначений договір позивач не зміг. Позивача також пояснив, що данні зобов'язання виникли між позивачем та відповідачем в ході усної домовленості між сторонами, а номер договору було вказано помилково. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 218 ЦК України та ч.2 ст. 642 ЦК України, позивач стверджує на тому, що цей договір від 02.10.2012 р. є дійсним, оскільки одна сторона (Позивач) вчинила дію та перерахувала кошти, а друга сторона (Відповідач) підтвердила її вчинення шляхом прийняття цих коштів на свій рахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України, зазначено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, зазначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
31.07.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" на адресу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» була направлена вимога (претензія) про повернення 50 000 грн. фінансової допомоги, але на момент розгляду справи по суті, відповідь на претензію позивач не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
У ст.526 ЦКУ зазначено , що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за їх відсутності-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Отже, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 05.10.2011 р. склала 620 000 грн. 00 коп. та заборгованість в розмірі 50 000 грн. фінансової допомоги за платіжним дорученням № 5 від 02.10.2012 р.
Також позивачем за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 05.10.2011 р. були нараховані штрафні санкції у вигляді індексу інфляції в розмірі 2 480 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 14 625, 21 грн.
На момент подання позову до суду, загальна сума заборгованість відповідача перед позивачем склала 687 105 грн. 21 коп., яка складається з основного боргу в сумі 620 000 грн. 00 коп. за договором, з боргу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням, з індексу інфляції в розмірі 2480 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 14 625, 21 грн.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, суд доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України.
В своїх письмових запереченнях відповідач не заперечує проти існування заборгованості перед позивачем за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 05.10.2011 р. на загальну суму основного боргу в розмірі 620 000 грн. 00 коп. Щодо вимог позивача про стягнення 50 000 грн. 00 коп., то відповідач не заперечує, що 02.10.2012 р. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» було перераховано суму коштів в розмірі 50 000 грн. 00 коп., але про існування договору № 3, вказаного в платіжному дорученні № 5 від 02.10.2012 р. заперечує.
Відповідач стверджує, що 10 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» та Публічним акціонерним товариством «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/2012-1. Згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» взяло в оренду сільськогосподарську техніку та автомобілі та зобов'язалось сплачувати за користування цим об'єктом оренди орендну плату, встановлену в договорі.
Як стверджує відповідач, станом на 04.10.2013 р. заборгованість по сплаті за вищевказаним договором, включаючи штрафні санкції, пеню, інфляційні втрати та відсотки річних за цим Договором, склала 901 023,29 грн.
Відповідач запевняє, що між сторонами існували грошові вимоги, які є юридично однорідними, а тому могли бути предметом зустрічного зарахування.
Внаслідок існування зустрічного зарахування, 04 жовтня 2013 р. Публічним акціонерним товариством «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» було заявлено про припинення зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 620 000,00 грн. за договором № 1 від 05.10.2011 р. внаслідок зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» в даній сумі по заборгованості по договору № 10/04/2012-1 від 10.04.2012 р.
04 жовтня 2013 року, одночасно в заявою про припинення зобов'язання внаслідок зарахування боргу, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» Публічним акціонерним товариством «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» було направлено претензію з вимогою виконати своє зобов'язання та оплатити заборгованість у розмірі 281 023,29 грн.
В судовому засіданні 07.10.2013 р. представник позивача звернув увагу суду на те, що йому не відомо про існування та укладення 10 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» та Публічним акціонерним товариством «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» договору оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/2012-1. Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.10.2013 р. та претензію з вимогою виконати своє зобов'язання та оплатити заборгованість у розмірі 281 023,29 грн. позивачем не отримано. Згідно фіскальних чеків №№ 2507, 2508 та описів вкладення, дану заяву та претензію відповідачем було направлено на адресу позивача, лише 04.10.2013 р. о 14 год. 56 хв., тому вищезазначені документи могли не дійти до позивача вчасно у зв'язку з невеликим поштовим пробігом.
Доводи та заперечення відповідача про існування зустрічних однорідних вимог та про існування зобов'язання позивача сплатити на користь відповідача заборгованість у розмірі 281 023,29 грн., спростовуються та не враховуються судом під час розгляду даної справи на підставі того, що між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання і якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання, тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду (господарського суду).
Відповідач не обмежений в праві звернутися до господарського суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором від 10 квітня 2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МИР» та Публічним акціонерним товариством «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД» оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/2012-1. Вирішення даного спору вже буде предметом розгляду іншої судової справи.
Факт порушення відповідачем умов договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 05.10.2011 р. та факт заборгованості в сумі 687 105 грн. 21 коп., яка складається з основного боргу в сумі 620 000 грн. 00 коп. за договором, з боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 5 від 02.10.2012 р., з індексу інфляції в розмірі 2480 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 14 625, 21 грн., за договором та платіжним дорученням, підтверджується матеріалами справи.
Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як розгляд тих обставин на які посилається відповідач в своєму відзиві не підлягає вирішенню в даній справі, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" до Публічного акціонерного товариства "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 05.10.2011 р. та за платіжним дорученням № 5 від 02.10.2012 р. в сумі 687 105 грн. 21 коп., яка складається з основного боргу в сумі 620 000 грн. 00 коп. за договором, з боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 5 від 02.10.2012 р., з індексу інфляції в розмірі 2480 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 14 625, 21 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" до Публічного акціонерного товариства "ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ВІЛЬНЯНСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (70002 , м. Вільнянськ, Запорізької обл., вул. Залізнична, буд. 65, п/р 2600110109401 в АБ „МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 00445593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ МИР" (70132, Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, с. Заливне, вул. Леніна, буд. 48, р/р 2600031528268 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 313010, код ЄДРПОУ 33199111) заборгованість у розмірі 670 000 (шістсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 14 625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 21 коп. та 13 742 (тринадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 10 коп. - судового збору.
Видати наказ.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення підписане 10.10.2013 р.